Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-709/23 по делу N А56-94709/2019

09 марта 2023 г.

Дело N А56-94709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" Цветкова А.В. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-94709/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "М", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, ОГРН 1037816049413, ИНН 7806144593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 19, литера Т, ОГРН 5067847504599, ИНН 7811358061 (далее - Компания), о взыскании 6 733 913 руб. 85 коп. убытков.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 79 232 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ Компании от встречного иска в части требования о взыскании 1085 руб. 38 коп. процентов; решение от 14.12.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 решение от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2022, с учетом вынесения дополнительного решения от 26.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 727 516 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. Судом произведен поворот исполнения судебного акта, с Компании в пользу Общества взыскано 995 427 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 145 834 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 723 руб. судебных расходов. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 3 739 860 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 05.08.2022 отменено; в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме этого, с Общества в пользу Компании взыскано 376 800 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для освобождения Компании от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока; размер убытков подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.04.2012 N 23/04/2012-НР/КрК2 (с учетом соглашения о замене стороны от 31.12.2014).

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями) субподрядчик по поручению генерального подрядчика принимает на себя обязательство выполнить на объекте, которым является первый пусковой комплекс (очередь) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Дегтярный переулок, участок 1 (западнее пересечения с Новгородской улицей), своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, комплекс работ по устройству кровель здания бизнес-центра, корпуса N 2 и 3.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с участием представителей генерального подрядчика и субподрядчика, из которых видно, что работы на объекте выполнялись Компанией в соответствии с проектной документацией.

Стороны подписали итоговый акт от 15.06.2015 к выполненному комплексу работ по устройству кровель здания бизнес-центра (корпуса N 2 и 3), без замечаний со стороны заказчика

Пунктом 5 итогового акта в соответствии с пунктом 11.2 договора с момента подписания сторонами настоящего акта установлен 5-летний гарантийный срок на комплекс работ по договору.

В дальнейшем в рекламационном акте от 22.02.2017 N 3 Общество указало на недостатки выполненных работ и просило Компанию устранить эти недостатки.

Поскольку Компания не признала требования заказчика своими гарантийными обязательствами, Общество заключило договор подряда с третьим лицом на устранение недостатков в виде протечек кровли бизнес-центра.

Общество также получило техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "АЕГРО" (далее - ООО "АЕГРО"), согласно которому причинами дефектов являлось некачественное выполнение строительно-монтажных работ, повлекшее накопление влаги и протечки кровли.

Посчитав, что затраты на устранение протечек кровли являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением Компанией работ, предусмотренных договором, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.5.3 договора и пункту 3.3 дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 3, по истечении 3 лет с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ Общество было обязано возвратить Компании сумму гарантийного удержания в размере 2,5% от суммы выполненных работ.

Полагая, что в соответствии с названными условиями договора срок исполнения обязательства генерального подрядчика по возврату гарантийного удержания наступил, Компания предъявила встречные требования.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, в удовлетворении встречного иска Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска Общества и удовлетворил встречные требования Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости устранения недостатков работ судом первой инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается не экспертными заключением по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

Таким образом, заключение специалистов не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами без возражений, подтверждающие, что все работы субподрядчиком выполнены согласно проектной документации, а также разрешено выполнение последующих работ; итоговый акт от 15.06.2015, подписанный сторонами и подтверждающий, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с утвержденной рабочей документацией и проектом производства работ и нормативной документацией; акт от 27.08.2015 о проведении гидравлических испытаний кровли путем пролива, в результате которых протечки обнаружены не были; полученные по результатам проведения внесудебных экспертиз - заключение ООО "АЕГРО", представленное истцом по первоначальному иску и заключение общества с ограниченной ответственностью "АВ-ГАРАНТ", представленное ответчиком по первоначальному иску; заключение судебной строительной экспертизы от 27.07.2020 N 20-38-А56-94709/2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт", и заключение судебной строительной экспертизы от 24.05.2022 N 3393/12-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приняв во внимание, что судебные экспертизы были проведены после устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков, установив, что работы по устройству гидроизоляции кровли были выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и действующим строительными нормами и правилами; вина субподрядчика в возникновении недостатков работ материалами дела не подтверждается и спорный дефект не попадает под гарантийный случай, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Приняв во внимание условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, регламентирующих возврат гарантийного удержания, учитывая, что срок его возврата наступил, апелляционный суд правомерно удовлетворил встречный иск Компании.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-94709/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "М" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева