Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-30431/22 по делу N А56-94709/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-94709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антонова Л.М. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): до перерыва- Цветков А.В. по доверенности от 22.09.2022; Шаманов А.В. по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30429/2022, 13АП-30431/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс", Акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-94709/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску акционерного общества "М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "М", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, ОГРН 1037816049413, ИНН 7806144593 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 19, литера Т, ОГРН 2 А56-94709/2019 5067847504599, ИНН 7811358061 о взыскании 6 733 913 руб. 85 коп. убытков.

ООО "Тектон плюс" предъявило встречный иск о взыскании с АО "М" 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 79 232 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 07.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в отношении причин возникновения недостатков кровли, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт", по результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение от 27.07.2020 N 20-38-А56-94709/2019.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ ответчика от встречного иска в части требования о взыскании 1 085 руб. 38 коп. процентов, решение от 14.12.2020 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-94709/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, полагая, что доказательства наличия иных оснований возникновения недостатков выполненных работ, помимо нарушения требований к качеству их выполнения, должен предоставить подрядчик.

Кассационный суд отметил, что выводы судебной экспертизы, которые положены в основание принятых судебных актов, сделаны исключительно по результатам исследования исполнительной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, после выполнения работ по устранению недостатков и без учета выводов по результатам натурного осмотра объекта, содержащихся в заключении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "АЕГРО", которое представил истец и акта от 14.06.2018 экспертизы кровли, составленного с участием представителя ответчика.

При новом рассмотрении судом назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу расчета размера стоимости устранения недостатков, отраженных в отчете ООО "АЕГРО" и рекламационном акте, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской И.Г. и Чапкому И.А.

Решением суда от 05.08.2022, с учетом вынесения дополнительного решения от 26.09.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" в пользу акционерного общества "М" взыскано 2 727 516 рублей 68 копеек убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Также произведен поворот исполнения судебного акта, с общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" в пользу акционерного общества "М" взыскано 995 427 рублей 74 копейки гарантийного удержания, 145 834 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 723 рубля судебных расходов.

По результатам зачета встречных требований, дополнительным решением с общества с ограниченной ответственностью "Тектон плюс" в пользу акционерного общества "М" взыскано 3 739 860,40 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств повреждения кровли в результате действий третьих лиц или в ходе ее эксплуатации. Со ссылкой на исследовательскую часть заключения экспертов Братской И.Г. и Чапкого И.А., суд пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом: обнаружено несоответствие требованиям проектного решения в части примыкания кровли к вентканалу, не соблюден временной интервал между грунтовкой растворной стяжки и устройством первого слоя гидроизоляции (меньше 15 лет), при вскрытиях обнаружены воздушные карманы между цементно-песчаной стяжкой и гидроизоляционным материалом. Данные обстоятельства, как полагает суд со ссылкой на соответствующие выводы экспертов, указывают на ненадлежащую подготовку основания (недостаточную его очистку) перед наплавлением гидроизоляционного материала и являются причиной протечек по причине накопления капиллярной влаги.

Суд пришел к выводу о том, что заключением экспертов Братской И.Г. и Чапкого И.А. подтверждены выводы специалистов ООО "АЕГРО" и ООО "АВ-ГАРАНТ" о причинах недостатков в результатах выполненных работ, при этом, что заключение экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, имеет вероятностный характер и основано на невозможности установления обстоятельств в силу истечения определенного периода времени. Суд отметил, что вывод о нарушении требований к периоду времени между грунтовкой поверхности и устройством кровельного пирога выявлен экспертами Братской И.Г. и Чапким И.А. по результатам оценки исполнительной документации.

Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не являются явными и ответчик должен нести ответственность в размере стоимости работ по их устранению, размер которой определен экспертами по результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела. При взыскании эта сумма также уменьшена на сумму гарантийного удержания, произведенного истцом в ходе выполнения работ.

При этом, судом применен поворот исполнения судебного акта о взыскании гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, так как решение в части его удовлетворения было исполнено истцом.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Тектон плюс", которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается суд как на выводы экспертов Братской И.Г. и Чапкого И.А. в исследовательской части заключения представляют собой лишь цитаты из заключения ООО "АЕГРО". Выводы указанных экспертов, по утверждению ответчика, сводятся к фактам завышения истцом сметы на выполнение работ и неинформативность представленных им документов.

Податель жалобы отметил, что в заключения специалистов ООО "АЕГРО" и ООО "АВ-ГАРАНТ" не указан объем работ, выполненных с недостатками, что ставит под сомнение необходимость выполнения работ на всей площади кровли, которые являлись предметом договора, заключенного с третьим лицом. Недостоверность сведений, отраженных в договоре, заключенном с третьим лицом, а также подписанных с его участием актов сдачи-приемки работ отражена и в первоначальном заключении эксперта.

Решение суда в свою очередь обжаловано в апелляционном порядке АО "М", которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований - 4 006 397,17 руб. и в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных работах и факт осуществления истцом затрат для их устранения в размере 7 729 337 руб. 59 коп., полагая, что этот факт установлен экспертами Братской И.Г. и Чапким И.А. по результатам осмотра кровли.

По мнению истца, суд не обосновал причины, по которой, при определении размера ущерба, отдал приоритет заключению Братской И.Н. и Чапкого И.А., а не представленным истцом доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, соглашаясь с выводами суда о причинах возникновения дефектов и, полагая, что факт выполнения всех работ по устранению дефектов по договору подряда от 20.08.2018 N 150/8/18 установлен экспертами Братской И.Г. и Чапким И.А. в ходе осмотра, вскрытия кровли, а перед ООО "Пектроэксперт" вопрос об объеме/размере выявленных дефектов не ставился.

Истец отмечает, что на необходимость полной замены пирога кровли указано в отчете ООО "АЕГРО", на момент проведения дополнительной экспертизы объем работ по устранению недостатков не мог быть определен по той причине, что дефекты уже были устранены.

Ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых он указывает в качестве причины протечки кровли нарушение требований к качеству работ при установке вентилятора дымоудаления и воздуховодов системы вентиляции, со ссылкой в подтверждение указанных обстоятельств на осуществления 26.07.2017 работ по вскрытию кровли с участием представителей эксплуатирующей компании - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" и осуществлении пролива вентилятора дымоудаления на герметичность. Работы по монтажу вентиляционной системы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Группа Модуль".

Кроме того, по утверждению ответчика, на фотоснимках кровли, сделанных 26.07.2017, отражены нарушения порядка ее эксплуатации: прорастания растений сквозь гидроизоляционный ковер, складирование металлических конструкций, которыми поврежден гидроизолирующий слой кровли. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции, в отзыве на иск.

В судебном заседании 24.10 - 31.10.2022 (с учетом объявленного перерыва) представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнительных пояснений по ним, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2 СПБ" (генеральный подрядчик), которое дополнительным соглашением от 31.12.2014 заменено на АО "М", и ООО "Тектон плюс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте (первый пусковой комплекс (очередь) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Дегтярный пер., участок 1 (западнее пересечения с Новгородской ул.) своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, комплекс работ по устройству кровель здания Бизнес-Центра корпус 2.

Ориентировочная максимальная стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 34 638 365 руб. 73 коп.

Приемка и оплата выполненных работ, по условиям раздела 4 договора, предусмотрена на основании оформляемых сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с гарантийным удержанием в размере 15% от каждого промежуточного авансового платежа и платежа за выполненные работы, но не более 15% от стоимости работ, указанных в Окончательном акте о приемке выполненных работ.

Генеральный подрядчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по качеству работ по договору, в частности: оплатить либо компенсировать расходы на устранение допущенных субподрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков в работах, компенсировать расходы на устранение нарушений и дефектов. При этом, генеральный подрядчик письменно уведомляет субподрядчика до выполнения указанных работ о намерении нанять для их выполнения третьих лиц и предоставляет ему разумный срок для исправления допущенных нарушений.

Возврат гарантийного удержания, при отсутствии оснований для его зачета, осуществляется в размере10% от стоимости выполненных работ в течение шести месяцев с момента подписания сторонами Окончательного акта о приемке выполненных работ; в размере 2,5% - в течение 40 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и в размере 2,5% - после окончания части гарантийного срока в три года и подписания сторонами Акта сверки взаимных расчетов и протокола об отсутствии взаимных претензий, на основании выставленных подрядчиком счетов (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 договора).

Окончательный акт выполненных работ подписывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.2 договора, по завершении работ в полном объеме, а Итоговый акт - в порядке, предусмотренном пунктом 4.6.3 договора, после сдачи Объекта Приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ был предусмотрен в пункте 6.1 договора - с 28.05.2012 по 15.08.2012.

Гарантийный срок на результат выполненных работ установлен в пункте 11.2 договора - 5 лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию и подписания Итогового акта.

Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечивать своевременное устранение за свой счет всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных в процессе работ и в течение гарантийного срока, в соответствии с письменными предписаниями генерального подрядчик (пункт 11.3 договора).

В пункте 11.4 договора согласовано, что, при обнаружении дефектов в пределах гарантийного срока, генеральный подрядчик направляет заказным письмом с уведомлением субподрядчику письменное приглашение на Объект с указанием времени для составления акта освидетельствования дефектов, определения причин их возникновения и согласования сроков их устранения. В случае ненаправления субподрядчиком представителя для составления акта либо отказа от составления акта без представления мотивированных возражений, генеральный подрядчик составляет односторонний акт освидетельствования дефектов.

Если субподрядчик не устранит выявленные дефекты и недоделки или не произведет замену конструкций/материалов/оборудования в течение срока, указанного в акте освидетельствования дефектов, то генеральный подрядчик праве устранить дефекты и недоделки или заменить конструкции/материалы/оборудование собственными силами либо силами привлеченных третьих лиц, предъявив счет, оформленный исходя из фактически понесенных затрат.

Субподрядчик обязан в этом случае уплатить генеральному подрядчику расходы на устранение недоделок и дефектов или произвести замену конструкций/материалов/оборудования. Генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению вычесть данные расходы из гарантийного удержания, указанному в пунктах 4.4., 4.5 договора.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 3 субподрядчику поручено выполнение работ также по устройству кровли Здания Бизнес-Центра корпус 3, ориентировочной максимальной стоимостью 18 030 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 N 4, от 21.07.2012 N 6, от 01.03.2013 N 7 субподрядчику было поручено выполнение дополнительных работ, а дополнительным соглашением от 18.03.2013 N 8 общая стоимость работ по договору согласована в размере 31 257 331 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 N 10 стороны внесли изменения в порядок возврата суммы гарантийного удержания, при этом, сроки его возврата остались прежними.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что расчеты по договору к 31.12.2014 завершены, сумма гарантийного удержания составила 4 768 095 руб. 01 коп.

Стороны подписали Итоговый акт от 15.06.2015 о надлежащем выполнении в полном объеме работ по устройству кровли в корпусах 2, 3 Объекта. С указанной даты начал течение пятилетний гарантийный срок на результат выполненных работ, который истекал 15.06.2020.

В пределах указанного гарантийного срока, управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Бекар" составлен рекламационный акт от 22.02.2017 N 3, в котором отражено наличие протечек в кровле корпуса 3 Объекта в узлах прохода стояков системы канализации и узлах прохода воздуховодов систем вентиляции, через перекрытия кровли. Причина протечек не указана. Требование об устранении дефектов предъявлено ответчику, который изложил в Рекламационном акте особое мнение о том, что причина протечки в узлах прохода стояка системы канализации будет определена и устранена при наступлении благоприятных погодных условий, а протечки в узлах прохода воздуховодов системы вентиляции, имеют место из-за попадания атмосферных осадков в воздуховод системы вентиляции.

Председатель комиссии, главный инженер Алексеев С.Г. с последним выводом не согласился и отметил необходимость проведения комплекса работ по выявлению причин протечек.

В Требовании об устранении недостатков, адресованном АО "М" ответчику от 18.01.2018, отражено, что последний приступил к устранению недостатков, но, в полном объеме недостатки не устранены, в связи с чем, генподрядчик указал на необходимость устранения недостатков, отраженных в рекламационном акте от 22.02.2017, не позднее 05.02.2018 с указанием, в случае неисполнения требования, на привлечение третьих лиц к устранению недостатков.

Комиссией в составе представителей: ООО "Управляющая компания Бекар", АО "М", ООО "АЕГРО", ООО "Тектон плюс", к участию в которой также приглашался и не явился представитель ООО "Группа Модуль", составлен акт от 14.06.2018 N 1 экспертизы кровли путем вскрытия кровельного "пирога".

В акте отражено, что проектных нарушений не выявлено, обнаружено зеркало воды над пароизоляцией, водонасыщение утеплителя, в месте вскрытия крышного вентилятора в стяжке - повышенное содержание влаги и местное разрушение гидроизоляционного слоя кровли в месте предполагаемой установки технического оборудования.

В акте указано на то, что конкретные причины протечек на техническом этаже будут известны после получения технического отчета от экспертной организации ООО "АЕГРО".

В Техническом заключении N 2404/18-1, выполненном ООО "АЕГРО", специалист пришел к выводу о том, что причиной протечки явилось накопление капиллярной влаги в связи с нарушением в технологии проведения работ по подготовке основания крыши к наплавлению кровельных материалов, которые привели к образованию воздушных карманов между цементно-песчаной стяжкой и гидроизоляционным материалов. Специалист пришел к выводу о том, что для устранения дефектов, с учетом намокания слоев "пирога" кровли, необходима полная замена кровельного пирога.

Уведомлением от 28.08.2018 N 8648ми, истец направил в адрес ответчика техническое заключение и указал на привлечение к устранению недостатков третьего лица.

Для выполнения работ по устранению недостатков, на основании договора подряда от 20.08.2018 N 150/8/18 привлечено ООО "АрсеналъСтрой", стоимость работ согласована сторонами в размере 7 729 337 руб. 59 коп.

В подтверждение реальности произведенных расходов в пользу третьего лица, в материалы дела представлена справка по форме КС-3 к договору от 20.08.2018 N 150/8/18 на сумму договора, подписанная обеими его сторонами.

Уведомлением от 31.05.2019 истец заявил об удержании в счет компенсации стоимости работ третьего лица, оставшейся части гарантийного удержания в размере 995 423 руб. 74 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно нормам статей 722, 755 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных к нему требований о ненадлежащем качестве кровельных работ, ответчик указал на то, что спорные протечки имели место из системы вентиляции, выведенной на кровлю здания, не соглашаясь с выводами о причинах протечек, сделанных ООО "АЕГРО".

Вывод о ненадлежащей подготовке поверхности в техническом заключении, составленном ООО "АЕГРО" к наплавлению гидроизоляционного материала, которая должна была быть подготовлена путем очистки крыши от загрязнений, сделан специалистом исходя из отраженного в исполнительной документации временного интервала между грунтовкой растворной стяжки и устройством первого слоя гидроизоляции в 15 дней и отсутствием актов, отражающих надлежащую подготовку основания кровля для направления гидроизоляционного материала.

Между тем, конкретных фактов загрязнения основания для наплавления гидроизоляции специалистом, по результатам вскрытия слоев гидроизоляции, не выявлено, при том, что наличие такого рода загрязнений должно было визуализироваться при натурном осмотре объекта. Отсутствие отдельного указания на очистку основания кровли в актах фиксации скрытых работ, само по себе не означает, что такого рода работы не производились.

Равным образом, указывая на наличие временного промежутка в 15 дней между грунтовой растворной стяжки и направления гидроизоляционного материала, специалист не указал конкретных нормативных актов, которые были бы этим нарушены.

Дислокация и характер протечек специалистом не оценивались, и с указанными им причинами протечек не сопоставлялась.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, выводы, отраженные в Техническом заключении ООО "АЕГРО" относительно причин протечки кровли, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

В частности, они не могут быть подтверждены заключением дополнительной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, поскольку она проводилась после выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков кровли, которые, как следует из содержания договора с третьим лицом, заключались в полной замене кровельного "пирога", и содержание и качество работ, выполненных ответчиком, не могло быть установлено путем натурного осмотра, а оценка качества работ исходя из их документального оформления исполнительной документацией, как указал суд кассационной инстанции, достаточно информативной не является.

Соответствующие выводы о невозможности проверки качества выполненных ответчиком работ на момент судебного разбирательства по данным натурного осмотра сделаны экспертом по результатам проведения первоначальной экспертизы по делу, и никем из участников спора не опровергнуты.

Кроме того, вопрос о качестве выполненных ответчиком работ на разрешение дополнительной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, не ставился. Указание на недостатки выполненных работ в заключении экспертов, имели место исходя из содержания Технического заключения ООО "АЕГРО", в соответствии с предметом порученного им исследования - установить стоимость устранения недостатков, отмеченных именно в этом Техническом заключении.

Между тем, выводы, содержащиеся в заключении ООО "АЕГРО" о причинах протечек кровли опровергаются как самим содержанием заключения, так и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из исследовательской части заключения ООО "АЕГРО" следует, что скопление капиллярной влаги выявлено лишь в одном месте вскрытия кровли из четырех - в месте устройства водосточной воронки, в строительных осях 4-3-5-3/Ж-Е.

Протечки кровли, согласно заключению ООО "АЕГРО", имеют регулярный характер, и появляются непосредственно после дождя, а не в результате скопления капиллярной влаги в результате нарушения терморегуляции "пирога" кровли в летний период. Наиболее уязвимыми, как указывает специалист, являются места пересечения кровли инженерными конструкциями в виде выходов вентканалов и стояков.

В рамках работы по выявлению причин недостатков кровли, ООО "Тектон плюс" и ООО "Управляющая компания "Бекар" 27.08.2015 составили акт о проведении гидравлических испытаний кровли путем пролива, в результате которых протечек не обнаружено, при том, что отраженное в заключении ООО "АЕГРО" появление протечек в период усиления атмосферных осадков указывает на попадание влаги в технические помещения извне, а не в результате ее сверхнормативной концентрации в слоях "пирога" кровли.

По результатам проведенной ООО "ПетроЭксперт" судебно-строительной экспертизы экспертом в заключении N 20-38- А56-94709/2019 от 27.07.2020 сделан вывод о подтверждении исполнительной документацией выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, чем опровергается заключение специалиста ООО "АЕГРО" о нарушении технологии подготовки основания для направления гидроизоляции кровли, который, также, сделан исключительно со ссылкой на содержание актов исполнительной документации.

Кроме того, по обращению АО "М" 26.09.2017 проведена экспертиза специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "АВ-ГАРАНТ". В отчете, составленном по результатам указанной экспертизы, установлено попадание влаги на технический этаж из-за попадания в вентилятор дымоудаления и далее по воздуховоду системы вентиляции, что соответствует отмеченным ООО "АЕГРО" локациям протечек.

Указанными доказательствами в их совокупности, подтверждается, что протечки кровли имели место по причинам, не зависящим от субподрядчика, а работы по устройству гидроизоляции кровли были выполнены им надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела, в частности, выводами проведенной при новом рассмотрении экспертизы, опровергается соответствие выполненных на Объекте работ содержанию работ, согласованных в договоре, заключенном между истцом и третьим лицом.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой по договору подряда от 20.08.2018 N 150/8/18/1, не соответствуют фактически выполненным, определенным по результатам осмотра.

Из ответа эксперта ООО "ПетроЭксперт" на вопросы, поставленные определением суда от 03.09.2020 при первоначальном рассмотрении дела, также следует, что эксперт не может руководствоваться данными документами (договором подряда от 20.08.2018 N 150/8/18/1, локальной сметой и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2018 года), как достоверными источниками информации, относительно объема и видов выполненных работ".

Выводы экспертов основаны на материалах представленных в дело, и собранных в ходе проведения исследования, и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ, выполненных ООО "АрсеналъСтрой", не имелось. Первоначальный иск не подлежал удовлетворению в полном объеме. Решение суда в этой части следует отменить, и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Исходя из указанных выше условий подпункта 4.5.3 договора и пункта 3.3. дополнительного соглашения N 3 от 08.06.2012 к договору, по истечении 3 лет с момента подписания сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ АО "М", то есть до 15.06.2018, было обязано возвратить ООО "Тектон плюс" гарантийное удержание в размере 2,5% от суммы выполненных работ, в размере 995 423 руб. 74 коп.

С учетом приведенных выше выводов, оснований для заявления о зачете гарантийного вознаграждения у истца не имеется, и спорная сумма подлежала возврату.

Нарушение срока возврата гарантийного удержания является основанием для начисления на указанную сумму процентов в размере статьи 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, о взыскании которых заявлено ответчиком во встречном иске, за период с 16.11.2018 и до даты фактического погашения задолженности.

Расчет суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для начисления последних, истцом по существу не оспорены.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также следует отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма гарантийного удержания уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, во исполнение решения суда, принятого по итогам первоначального рассмотрения дела, платежным поручением от 21.04.2021 N 350. Таким образом, сумма причитающихся ко взысканию процентов за необоснованное удержание суммы гарантийного удержания в период с 16.11.2018 по 21.04.2021 составила 145 834 руб. 98 коп. Эта сумма внесена истцом в ходе судебного разбирательства во исполнение ранее принятого по делу решения платежным поручением от 21.04.2021 N 351.

Также истцом выплачено возмещение расходов ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 23 747 руб. и на оплату экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в размере 120 000 руб., всего 143 723 руб.

Поскольку, по итогам нового рассмотрения дела, судебный акт по нему принят в пользу ответчика, указанные судебные расходы, в силу статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В данном случае, так как судебный акт по итогам нового рассмотрения также принят в пользу ответчика, с истца присуждены ко взысканию уплаченные им во исполнение отмененного судебного акта суммы, оснований для поворота исполнения решения от 14.12.2020 не имеется.

В то же время, во избежание двойного взыскания суммы, заявленной во встречном иске, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об удовлетворении встречного иска выдаче не подлежит.

Как указано выше, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины и за проведение экспертизы, подлежат компенсации за счет истца.

Помимо расходов, понесенных в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 376 800 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы при новом рассмотрении дела и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-94709/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск, взыскать с АО "М" в пользу ООО "Тектон Плюс" 995 423 руб.74 коп. гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исполнительный лист не выдавать в связи с погашением задолженности.

Взыскать с акционерного общества "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" 376 800 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" 3000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "М" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина