Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-22079/22 по делу N А56-112750/2021

09 марта 2023 г.

Дело N А56-112750/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Рожнова А.В. (доверенность от 01.01.2022 N 36/2022), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2021 N 244-21),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-112750/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Ладожская, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго, заявитель), о взыскании 129 429 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.12.2016 N 05-600/005-ПС-16.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды не учли допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств по договору в части согласования с Ленэнерго присоединения дополнительной мощности. Заявитель ввиду бездействия сетевой организации приостановил исполнение своих обязательств по договору на период просрочки Общества. Ленэнерго также ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению Ленэнерго, в связи с истечением срока действия технических условий отсутствовали основания для взыскания неустойки. Податель жалобы также указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Ленэнерго (заявитель) 06.12.2016 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 05-600/005-ПС-16 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВт);

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: новая ЛЭП 10 кВ, ТП-10 кВ 1x160 кВа, расположенного по адресу: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Чернявское, 100 м на север от ориентира.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 N 526-п и составляет 69 738 руб., в том числе НДС 18 % 10 638 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, установленном пунктом 11 договора.

Сторонами 05.07.2019 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 N 526-п и составил 70 920 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 3 к договору стороны заменили приложение N 1 к договору (технические условия) и изменили срок их действия - до 07.12.2020.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Сетевая организация, ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора уведомление о выполнении заявителем технических условий в её адрес не поступило, 20.10.2021 направила Ленэнерго претензию N 00-02/3337 с требованием об уплате 129 429 руб. неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ленэнерго заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт просрочки исполнения Ленэнерго обязательств по договору и удовлетворили иск Общества о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Судами установлено, что согласно пункту 10 технических условий к договору сетевая организация осуществляет согласование присоединения дополнительной мощности с Ленэнерго и выполняет мероприятия по фактическому присоединению объекта, а заявитель осуществляет проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства (пункт 11 технических условий).

Поскольку Ленэнерго нарушило сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уведомление о выполнении технических условий с приложением документов в адрес сетевой организации не направило, Общество, руководствуясь пунктом 17 договора, начислило неустойку в размер 129 429 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Довод подателя жалобы о просрочке сетевой организацией обязательств по договору в части согласования с Ленэнерго присоединения дополнительной мощности являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен с учетом следующего.

После получения заявки Ленэнерго на технологическое присоединение новой ЛЭП 10 кВ (письмо Ленэнерго от 09.11.2016 N ЛЭ/16-01/2647) Общество с целью своевременного исполнения своих обязательств по договору 21.11.2016 направило Ленэнерго заявку на увеличение объёма мощности от ПС-375 (письмо N 00-02/3554).

Однако ввиду допущенной Ленэнерго просрочки договор об осуществлении технологического присоединения на увеличение мощности N ОД-35415-17/50367-Э-17 был заключен сторонами только 02.03.2018, а акт об осуществлении технологического присоединения на увеличение мощности подписан 27.08.2020.

Судами установлено, что условиями заключенного сторонами договора строительство объектов электросетевого хозяйства было возложено на заявителя, до исполнения Ленэнерго своей части мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация не имела возможности исполнить свою часть обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, что Ленэнерго приостановило исполнение своих обязательств по договору на период просрочки исполнения, допущенной сетевой организацией, отклонен судами как не подтвержденный материалами дела и противоречащий действиям заявителя.

Отклоняя доводы Ленэнерго о пропуске Обществом срока исковой давности, суды, руководствуясь нормами статей 196, 200, 207 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12, приняли во внимание срок действия технических условий (до 07.12.2020), а также дату подачи иска (01.12.2021), и пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности не считается истекшим (пропущенным).

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что заключенный сторонами договор является действующим.

Таким образом, Общество, реализуя свое право на взыскание неустойки, рассчитало её в соответствии с пунктом 17 договора за год просрочки (365 дней), который вошел в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска (01.12.2021).

Суды проверили расчет неустойки, признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ленэнерго произведенный Обществом расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Подателем жалобы также приводится довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, неправомерному отклонению судами ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Ленэнерго о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка Ленэнерго на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-112750/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова