Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-21726/22 по делу N А56-106561/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-106561/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" представителя Логинова О.С. (доверенность от 13.07.2022), от Гущарева Дениса Сергеевича представителя Шипа Н.И. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. 34Н, оф. А630, ОГРН 1147847095175, ИНН 7839493261, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-106561/2021/и.з,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, вынесенным в рамках дела N А56-12488/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Логистик Солюшнс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. Б, пом. 18, ОГРН 1157847317528, ИНН 7810381438 (далее - Общество), производство по делу прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Автоград", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, пом. 34Н, оф. А630, ОГРН 1147847095175, ИНН 7839493261 (далее - Компания), предъявило иск о привлечении единственного участника Общества Баранова Виктора Сергеевича и генерального директора Гущарева Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 14.05.2022 исковые требования удовлетворены, Баранов В.С. и Гущарев Д.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 901 661 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение от 14.05.2022 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении требования, предъявленного к Гущареву Д.С.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.09.2022, оставить в силе решение от 14.05.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Компания считает, что Гущарев Д.С. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за недобросовестные и неразумные действия, вследствие которых Обществу причинен вред. По мнению Компании, недобросовестность и неразумность действия контролирующего должника лица заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подал заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в результате чего Компании лишилась возможности истребовать задолженность с должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Гущарев Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Гущарев Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело N А56-12488/2021 о несостоятельности Общества прекращено определением суда от 29.06.2021, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Регистрирующим органом 09.08.2021 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Деятельность Общества прекращена 25.11.2021 путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Компания 16.11.2021 предъявила иск о привлечении Баранова В.С. (единственного участника Общества) и Гущарева Д.С. (генерального директора Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, привлек Баранова В.С. и Гущарева Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду умышленного бездействия, повлекшего за собой исключение из ЕГРЮЛ; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 901 661 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов не следует возникновение обязательств перед Компанией в период объективного банкротства Общества и после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом; вменяемые ответчикам действия не привели к несостоятельности Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова В.С. и Гущарева Д.С. по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве Компания ссылается на то, что контролирующие должника лица не совершили действий по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела обязательства Общества перед компанией возникли в 2018, 2019 годах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод апелляционного суд, о том, что Компания не представила доказательств и не обосновало момент возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств после такой даты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявляя о применении положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истец, вместе с тем, не представил доказательств наступления объективного банкротства Общества, равно как и не представил доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества.

Компания не представила убедительные доказательства того, что возможное сокрытие информации контролирующих должника лиц затруднило формирование конкурсной массы или проведение процедуры несостоятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась результатом бездействия Гущарева Д.С., своевременного не воспрепятствовавшего исключению Общества из ЕГРЮЛ. Причинно-следственная связь между поведением руководителя и негативными для Компании имущественными последствиями не доказана.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-106561/2021/и.з оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова