Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2024 г. N Ф07-5359/24 по делу N А56-106561/2021

17 июня 2024 г.

Дело N А56-106561/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" представителя Логвиновой О.С. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гущарева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-106561/2021/расх.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Логистик Солюшнс" и взыскании с Гущарева Дениса Сергеевича и Баранова Виктора Сергеевича солидарно денежных средства в размере 3 235 661 руб.

Решением от 14.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные требования в полном объёме.

Постановлением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт по требованиям к Гущареву Д.С., в указанной части в притязаниях отказал.

Гущарев Д.С. подал 19.06.2023 в суд заявление о взыскании с Общества 360 041 руб. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление этого требования.

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущарев Д.С. просит отменить определение от 11.10.2023 и постановление от 21.02.2024, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить Гущареву Д.С. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ООО "Автоград" в пользу Гущарева Д.С. понесенных судебных расходов на общую сумму 360 041 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, на наличие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок для подачи заявления пропущен на незначительный срок.

Гущарев Д.С.считает, что заявленные требования о взыскании с ООО "Автоград" судебных расходов в размере 360 041 руб. являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Автоград" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гущарев Д.С. указал, что для представления его интересов в суде в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Автоград" к Гущареву Д.С. и Баранову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности 15.01.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, совокупная стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

Кроме того, в рамках представления интересов заказчика исполнителем были понесены дополнительные расходы на сумму 10 041,48 руб.

Поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора N А56-106561/2021, принят в пользу Гущарева Д.С., заявитель полагал необходимым взыскать с ООО "Автоград" 360 042 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Гущаревым Д.С. также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался Гущарев Д.С. в обоснование пропуска процессуального срока, а именно: опубликование судом кассационной инстанцией на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 13.03.2023 постановления от 06.02.2023, не препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было направлено Гущаревым Д.С. в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 19.06.2023 в 19:03, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске ответчиком определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение с соответствующим заявлением.

Гущаревым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства: Гущарев Д.С. не имел возможности подать своевременно заявление, ввиду опубликования судом кассационной инстанцией на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 13.03.2023 своего постановления от 06.02.2023.

Из положений части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы Гущарева Д.С., заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в его удовлетворении, придя к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

Отказ судов в восстановлении пропущенного срока в связи с отклонением доводов об уважительности причин не соблюдения процессуального срока основан на анализе совокупности приведенных обществом обстоятельств и оценке представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гущарева Д.С. не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся исключительно к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела, в связи с чем само по себе несогласие ответчика с выводами судов в отсутствие надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-106561/2021/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущарева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.А. Чернышева