Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2023 г. N Ф07-19580/22 по делу N А56-23797/2020

12 марта 2023 г.

Дело N А56-23797/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Быстрова С.С. - Крыловой М.В. (доверенность от 16.09.2020),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелых Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-23797/2020/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Громов Олег Леонидович 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.05.2020 Громов О.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

Сообщение об этом 23.05.2020 опубликовано в издании "Коммерсантъ".

Пелых Геннадий Иванович обратился 09.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 240 000 руб. процентов за пользование займом за 2016 год, 80 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2016 по 27.04.2017, 100 000 руб. неустойки и 20 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Пелых Г.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр.

Определением от 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр. Требование Пелых Г.И. в размере 2 000 000 руб. основного долга, 320 000 руб. процентов, 100 000 руб. неустойки и 20 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Громова О.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 09.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пелых Г.И. просит отменить определение от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр и постановление от 08.09.2022, признать обоснованным его требование к должнику и включить требование в третью очередь реестра.

Пелых Г.И. ссылается на юридическую неграмотность, вследствие которой им было направлено заявление о включении в реестр на имя судьи арбитражного суда. Податель жалобы указывает, что после направления требования финансовому управляющему о включении требования в реестр, Пелых Г.И. исходил из того, что его требование включено в реестр. В связи с этим податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пелых Г.И. указывает на то, что он был лишен возможности принять меры ко взысканию задолженности, в связи с чем считает неверным постановление апелляционного суда от 08.09.2022.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, кредитор Быстров С.С. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Быстрова С.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пелых Г.И. 09.02.2022 с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключенный 26.12.2016 договор займа с должником, в соответствии с которым Пелых Г.И. предоставил Громову О.Л. займ в размере 2 000 000 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу N 2-1599/2017 с Громова О.Л. в пользу Пелых Г.И. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа, 240 000 руб. процентов за пользование займом за 2016 год, 80 000 руб. процентов за пользование займом за период с 26.12.2016 по 27.04.2017, 100 000 руб. неустойки и 20 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр Пелых Г.И. указал на то, что 06.07.2020 он направил заказное почтовое отправление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащее требование о включении в реестр с приложением копий вышеназванного решения суда и договора займа. Такое почтовое отправление было направлено финансовому управляющему. Кредитор указывает на то, что его работа носит вахтовый метод и находится в другом регионе страны, поэтому его "не было дома с августа 2020 года, вернувшись, узнал, что до настоящего времени указанное заявление в суд так и не поступило".

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на включение требования в реестр и включил требование за реестр.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.06.2022 и полностью отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств принятия мер по принудительному исполнению судебного акта и придя к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу N 2-1599/2017, к исполнению.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Пелых Г.И. не представил доказательства принятия мер по принудительному исполнению судебного акта, на основании которого предъявил рассматриваемое требование в суд.

С апелляционными жалобами на определение от 09.06.2022 обратились Пелых Г.И. и кредитор Быстров Сергей Сергеевич.

При этом Быстров С.С. в обоснование апелляционной жалобы указал на пропуск Пелых Г.И. срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Также кредитор указал на то, что Пелых Г.И. является супругом Пелых Елены Леонидовны - сестры должника, в связи с чем полагал, что действия заинтересованных лиц направлены на создание искусственной и предварительно просуженной кредиторской задолженности.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования Пелых Г.И. был осведомлен о возражениях кредитора против признания его требования обоснованным по причине пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, однако не представил никаких пояснений и(или) возражений против указанного довода.

Не представлены такие возражения и в кассационной жалобе.

Вывод апелляционного суда о том, что Пелых Г.И. не представлено доказательств принятия мер по принудительному исполнению решения суда от 27.07.2017 по делу N 2-1599/2017 и предъявления исполнительного листа к исполнению как такового и в пределах установленного законом срока, соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае Пелых Г.И. такой срок пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое заявление является повторным, поскольку первоначально Пелых Г.И. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр своевременно - в июле 2020 года, подлежит отклонению.

Пелых Г.И. представил сведения о направлении 06.07.2020 почтового отправления с идентификатором 14210049007035 с указанием в качестве получателя Климентьева Д.А. В связи с неверным указанием получателя письмо возвращено отправителю, в период с 09.11.2020 по 14.01.2021 письмо хранилось во временном хранилище, после чего было уничтожено.

Пелых Г.И. в период с 06.07.2020 по 09.02.2022 (дата подачи рассматриваемого заявления через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") не интересовался судьбой своего заявления.

Кроме того, в материалы обособленного спора приобщено уведомление финансового управляющего от 27.05.2020 в адрес Пелых Г.И., в котором кредитор уведомлялся о введении в отношении Громова О.Л. процедуры реализации имущества, а также о том, что для целей включения в реестр требований кредитов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества. При этом в уведомлении указано, что требование направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, финансовому управляющему и должнику.

Таким образом, финансовый управляющий разъяснил Пелых Г.И. порядок и сроки предъявления требования к должнику.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ отсутствуют основания для вывода о том, что Пелых Г.И. действовал разумно и осмотрительно, проявив обычно ожидаемые от кредитора интерес в предъявлении требования к должнику.

К настоящему заявлению Пелых Г.И. о включении требования в реестр приложена копия доверенности от 16.08.2021, выданная кредитором на имя Шумской И.А. На основании доверенности представитель уполномочен представлять интересы Пелых Г.И. в том числе во всех судебных органах, подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд. В связи с этим довод о юридической неграмотности кредитора как основание для восстановления пропущенного срока обращения в суд подлежит отклонению

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-23797/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пелых Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева