Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-4199/21 по делу N А56-23797/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-23797/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Новопашин И.А. по доверенности от 20.07.2004,

от должника: Хрусталева Е.Г. пол доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-23797/2020, принятое

по заявлению Быстрова Сергея Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Громова Олега Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 гражданин Громов Олег Леонидович (далее - должник, Громов О.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.02.2020 б/N о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филатова Анастасия Владимировна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90.

17.09.2020 (отправлено по почте 15.09.2020) в арбитражный суд от гражданина Быстрова Сергея Сергеевича (далее - кредитор, Быстров С.С.) поступило заявление, в соответствии с которым кредитор просит восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 170 877,06 рублей.

Определением суда от 25.12.2020 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 25.12.2020 отменено, требование Быстрова С.С. в размере 2 146 692,06 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, производство заявлению Быстрова С.С. в части включения в реестр требования в размере 24 185 рублей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-23797/2020, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие им выводов, изложенных в определении, просит судебный акт изменить, отнести установленное требование к удовлетворению в составе третьей очереди.

По мнению подателя жалобы, возложение обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника неправомерно; исполнительные производства окончены уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, - 02.07.2020, соответственно, срок на предъявление требования начал течь не ранее дня направления конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия кредитора свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, вся информация о введении процедуры банкротства своевременно и надлежащим образом опубликована в общедоступных источниках ЕФРСБ и в Газете "Коммерсант". В рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для исчисления срока для предъявления требования по правилам пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. В названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному (финансовому) управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно сведениям службы судебных приставов исполнительные листы по делам N 2-9156/2016, 2-8294/19, не передавались финансовому управляющему, а были направлены заявителю, т.е. непосредственно Быстрову С.С.

Кроме того, в июне 2020 года заявитель Быстров С.С. с помощью телефонной связи обращался к финансовому управляющему с требованием о размещении информации на сайте ЕФРСБ о том, что он является кредитором должника Громова О.Л.. В телефонном разговоре потенциальному кредитору был разъяснен порядок включения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Сроки включения также были озвучены. В результате финансовым управляющим было получено заявление о включении в реестр требований кредитора Быстрова С.С., о чем была размещена информация на сайте ЕФРСБ.

В судебном заседании от 21.09.2021 представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил суду на обозрение документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что финансовый управляющий действовал в установленном законом порядке, обращался в службу судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении Громова О.Л., о передаче соответствующих сведений в его адрес; о надлежащем извещении кредитора о судебном деле в отношении должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы финансового управляющего не были подтверждены документально, рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), было отложено.

12.10.2021 от должника поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми должник не оспаривает задолженность, но указывает на то, что производство по требованию в размере 30 340,80 рублей подлежит прекращению в силу его текущего характера. Требование в размере 2 116 257,05 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в своих письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании, выразил согласие с тем, что производство по требованию в размере 30 340,80 рублей подлежит прекращению в силу его текущего характера.

В остальной части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, вновь поддерживает позицию о том, что уведомление ни должником, ни судебным приставом-исполнителем по надлежащему адресу направлено не было, что свидетельствует о том, что требование, признанное должником, должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов Громова О.Л.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Громов О.Л. имеет задолженность перед Быстровым С.С., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу N 2-9156/2016 - в сумме 1 702 233,62 рублей,

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по делу N 2-8294/19 - в сумме 414 117,64 рублей,

определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу N 2-8294/2019 - в сумме 30 340,80 рублей,

определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу N 2-5458/19 - в сумме 24 185 рублей

Таким образом, общий размер задолженности Громова О.Л. перед Быстровым С.С. составляет 2 170 877,06 рублей

На основании исполнительного листа от 15.08.2017 N ФС 020997033, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения от 22.11.2016 по делу N 2-9156/2016, в отношении Громова О.Л. 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 9382/19/78024-ИП.

На основании исполнительного листа от 19.11.2019 N ФС 031638184, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения от 04.10.2019 по делу N 2-8294/19, в отношении Громова О.Л. 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 194532/19/78024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 02.07.2020 названные исполнительные производства были окончены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением включении в Реестр требования в размере 2 170 877,06 рублей и, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Громову О.Л. в рамках дела о его банкротстве, Быстров С.С. сослался на то, что проживает в Германии; постановление об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ему не направлял; о вынесении указанного постановления он узнал случайно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Быстровым С.С. требования, вместе с тем, посчитал, что на дату принятия к производству заявления о банкротстве Громова О.Л. все исполнительные производства в отношении должника были окончены, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Быстровым С.С. срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 25.12.2020 суд первой инстанции признал требование Быстрова С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Апелляционный суд установил, что определение Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу N 2-5458/19 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Громова О.Л. несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу, что требование кредитора в размере 24 185 рублей относится к текущим платежам должника, в связи с чем постановлением от 02.04.2021 отменил определение от 25.12.2020 в указанной части и прекратил производство по заявлению Быстрова С.С. в этой части.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что срок для предъявления Быстровым С.С. требования к Громову О.Л. в деле о его банкротстве не истек, поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял Быстрову С.С. постановление об окончании исполнительных производств, а финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил Быстрова С.С. о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника, в связи с чем отменил определение от 25.12.2020 в остальной части, признал требование Быстрова С.С. в размере 2 146 692,06 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.08.2021 в части отмены определения от 25.12.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Быстрова С.С. в размере 24 185 рублей и прекращения производства по заявлению Быстрова С.С. в указанной части оставил без изменения. В части признания требования Быстрова в размере 2 146 692,06 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело в отмененной части в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не установил, когда вступило в законную силу определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу N 2-8294/2019, которым с Громова О.Л. в пользу Быстрова С.С. взысканы судебные расходы в сумме 30 340,80 рублей, не выяснил, имеются ли основания для признания требования Быстрова С.С. в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Быстровым С.С. срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не направлял Быстрову С.С. постановление об окончании исполнительных производств, а финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил Быстрова С.С. о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве должника. Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Возвращал ли судебный пристав-исполнитель исполнительные листы взыскателю (Быстрову С.С.) или направлял их финансовому управляющему, апелляционный суд не выяснил; когда и из каких источников Быстров С.С. узнал о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве Громова О.Л., не установил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию суда кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2021, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громова О.Л., исследовав представленные ими дополнительные документы в обоснование своих доводов, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции и наличии оснований для восстановления срока Быстрову С.С. на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Громова О.Л.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Громова О.Л. банкротом размещено и включено в ЕФРСБ 18.05.2020, опубликовано в газете Коммерсантъ 23.05.2020.

Срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Громова О.Л. истек 24.07.2020, заявление Быстрова Сергея Сергеевича поступило в суд 17.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016, указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. При этом, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции также подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Заявитель в ходатайстве указал, что в производстве службы судебных приставов имелись исполнительные производства, постановления об окончании которых были также не получены заявителем, равно как и уведомление финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Громов О.Л. имеет задолженность перед Быстровым С.С., подтвержденную следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2016 по делу N 2-9156/2016 в сумме 1 702 233,62 рублей; решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по делу N 2-8294/19 в сумме 414 117,64 рублей; определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу N 2-8294/2019 в сумме 30 340,80 рублей; определением Подольского городского суда Московской области от 25.03.2020 по делу N 2-5458/19 в сумме 24 185,00 рублей

Как следует из распечатки с сайта ФССП России, сервис "Банк данных исполнительных производств", в отношении Громова Олега Леонидовича указаны, в том числе, следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 9382/19/78024-ИП от 23.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.08.2017 N ФС N 020997033, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения суда от 22.11.2016 по делу N 2-9156/2016;

- исполнительное производство N 194532/19/78024-ИП от 25.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2019 N ФС N 031638184, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения суда от 04.10.2019 по делу N 2-8294/19.

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 02.07.2020, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества должника.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, кредитор указал на то, что документы им получены не были, о процессе ему стало известно от третьих лиц.

Данная позиция обоснована кредитором следующими обстоятельствами, имеющими документальное подтверждение.

Должник заведомо знал о том, что Кредитор находится за пределами Российской Федерации, и не проживает по адресу своей регистрации (Санкт-Петербург ул. Джона Рида, дом 1, корпус 1, квартира 309), всю корреспонденцию следовало направлять по адресу места проживания матери Кредитора: 183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 5.

Данный адрес указан Должником в частной жалобе на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-9156/2016, об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения дела N 2-9156/2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, суд также направлял всю судебную корреспонденцию Быстрову Сергею Сергеевичу по адресу: 183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 5. Данное обстоятельство подтверждается извещением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.03.2017, о принесении Громовым О.Л. апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу (приложение 2). Указанное извещение также направлялось Быстрову Сергею Сергеевичу по адресу 183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 5.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле, Кредитор указал сам адрес для направления корреспонденции. Этот адрес был использован как Должником, так и Приморским районным судом при направлении корреспонденции Кредитору, и был сообщен в качестве адреса Быстрова С.С. Западному ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

В абзаце 4 пункта 63 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. В нарушение норм материального права уведомление об инициировании дела о банкротстве по вышеуказанному адресу Должник не направил.

Кроме того, спорный адрес для направления корреспонденции Быстрову Сергею Сергеевичу (183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 5.) был указан в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, адресованных в Западный ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу в отношении должника Громова О.Л. с 2016 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016, и в постановлении об окончании данного исполнительного производства.

19.11.2019 в Западный ОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу было направлено очередной заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению (приложение 6), в котором также был указан адрес взыскателя: 183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 5. Указанным заявлением в ОСП направлялся исполнительный лист от 19.11.2019 N ФС N 031638184, выданный Приморским районным судом в рамках дела N 2-8294/2019.

На основании данного заявления, в отношении Должника в пользу Кредитора было возбуждено исполнительное производство N 194532/19/78024-ИП от 25.11.2019.

Как следует из распечатки с официальной страницы ФССП России в сети интернет (http://fssp.gov.ru/ сервис "Банк данных исполнительных производств") (приложение 7), исполнительное производство N 194532/19/78024-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 02.07.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

Постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2020 N 194532/19/78024-ИП по адресу Быстрова Сергея Сергеевича, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению (183010, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 31, кв. 5) судебным приставом-исполнителем не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не направлял Кредитору постановлений об окончании исполнительных производств по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 судебному приставу-исполнителю; а Финансовый управляющий, получив исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя, не уведомил Кредитора о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве Должника, соответственно, срок для предъявления Быстровым С.С. требований к Громову О.Л. в деле о банкротстве последнего не истек.

Довод должника о том, что срок доверенности, выданной матери кредитора в 2016 году мог истечь, не подтвержден документально, обязанность по уведомлению кредитора о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должник не исполнил.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер и обоснованность требований должником не оспаривается, подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование гражданина Быстрова Сергея Сергеевича в размере 2 116 257,05 рублей.

При этом, производство по требованию Быстрова Сергея Сергеевича в размере 30 340,80 рублей подлежит прекращению в силу текущего характера.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по делу N 2-8294/2019, которым с Громова О.Л. в пользу Быстрова С.С. взысканы данные судебные расходы вступило в силу 26.03.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, требование кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-23797/2020/тр2 отменить в части признания обоснованными требований гражданина Быстрова Сергея Сергеевича в размере 2 146 692,06 рублей. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование гражданина Быстрова Сергея Сергеевича в размере 2 116 257,05 рублей.

Производство по требованию Быстрова Сергея Сергеевича в размере 30 340,80 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова