Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 г. N Ф07-22235/22 по делу N А56-113042/2020

10 марта 2023 г.

Дело N А56-113042/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-113042/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачева Татьяна Николаевна, ОГРНИП 304470523900032, ИНН 470500000903, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, пом. 12-Н, оф. 53, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Общество), о признании договора аренды от 18.05.2014 N ТК/2014-24 расторгнутым с 01.05.2020.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении иска отказано

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, либо их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве представителя Грачевой Т.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, и в результате рассмотрения жалобы в его отсутствие предприниматель была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении отклоненного судом первой инстанции DVD диска, предоставив его копии суду и Обществу лично. Таким образом, по мнению кассатора, исключив из дела ключевое доказательство предпринимателя, суд лишил ее документального подтверждения доводов и позиции, в результате чего исключил возможность справедливого рассмотрения дела, создав условия судебной опеки для Общества, который контролировал доступ ко всем доказательствам, как собственник здания и как заказчик работ. Кроме того, Грачева Т.Н. считает, что судами не дана оценка всем заявленным ею доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Грачева Т.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на разумный срок до окончания ее госпитализации.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства возражала.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможность обеспечить явку представителя Грачевой Т.Н. не подтверждена. Препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" (далее - Компания; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.05.2014 N ТК/2014-24 аренды нежилого помещения 20-Н площадью 52,1 кв.м, состоящего из части помещения N 1, расположенного на первом этаже здания креативного пространства "Ткачи" по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, лит. В, для использования под шоу-рум, а также студию/ салон красоты, сроком до 17.04.2015.

Актом приема-передачи от 18.05.2014 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 N 6 к данному договору его стороны определили продлить срок действия договора до 31.10.2020.

В силу подпункта 4.1.9 договора арендодатель обязуется не препятствовать прямо или косвенно пользованию арендованным помещением и пропуску в него работников арендатора, а также лиц, сотрудничающих с ним, и иных посетителей.

В соответствии с подпунктом 4.2.6 договора арендодатель имеет право по своему усмотрению производить реконструкцию здания и вносить изменения в инженерные системы и оборудование такого здания, при этом указанные работы не должны затрагивать арендуемое предпринимателем помещение. При выполнении таких работ арендодатель обеспечивает приемлемый для арендатора доступ в помещение, а также такие условия выполнения работ, которые бы не оказывали существенного влияния на ведение арендатором своей деятельности или на использование им помещения.

В подпункте 13.3.2 договора установлено, что он может быть прекращен по инициативе арендатора путем направления арендодателю уведомления о расторжении такого договора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Согласно пункту 13.4 договора в случаях, указанных в пунктах 13.2 и 13.3 данного договора, последний считается расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с момента получения уведомления о его расторжении соответствующей стороной.

Уведомлением от 12.02.2020 Компания и Общество сообщили предпринимателю о том, что к Обществу с 11.02.2020 перешло право собственности в отношении помещения, часть которого Грачева Т.Н. арендует по договору от 18.05.2014 N ТК/2014-24, а также просили подписать дополнительное соглашение к нему о замене арендодателя.

Обществом, Компанией и Грачевой Т.Н. подписано дополнительное соглашение от 12.02.2020 к договору аренды, в котором указано, что с 11.02.2020 новым арендодателем становится Общество ввиду перехода к нему права собственности на помещение 1-Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Грачева Т.Н. сослалась на то, что с середины февраля 2020 года (в этом же исковом заявлении в другом абзаце указано - с марта 2020 года), то есть после смены арендодателя спорного помещения, в здании начались строительные, монтажные и ремонтные работы, длительность и интенсивность которых вызвали загрязнение территорий общего пользования внутри здания, в частности коридора, сопряженного с арендуемым помещением, и, как следствие, загрязнение последнего ввиду переносимой на обуви строительной пыли из мест общего пользования, увеличение уровня шума ввиду использования отбойного молотка и компрессора в период работы торгового центра, а также складирование на территориях общего пользования строительных материалов, оборудования, инструментов и мусора.

Изложенное, по мнению Грачевой Т.Н., привело к тому, что состояние используемого ею помещения стало несовместимым с требованиями к обслуживанию потребителей, то есть фактически указанные обстоятельства создали препятствия в пользовании арендованным имуществом в тех целях, в которых оно изначально было предоставлено Компанией, в том числе в результате оседания строительной пыли на продаваемой в магазине мужской одежде (костюмах, рубашках и пр.), а также по причине изменения профиля самого здания, которое ранее являлось креативным пространством "Ткачи", что подразумевало привлечение соответствующей целевой аудитории, а по итогам проведения строительных работ стало фактически бизнес-центром.

Помимо прочего предприниматель сослалась на то, что неоднократно обращалась в адрес Общества с просьбами расторгнуть договор аренды спорного помещения, что подтверждается следующими письмами:

- письмом от 19.03.2020, в котором Грачева Т.Н. со ссылкой на истечение срока действия договора 18.05.2020 уведомила Общество об отказе от его продления на новый срок, а также просила произвести перерасчет арендной платы с зачетом обеспечительного платежа за период с 18.04.2020 по 18.05.2020;

- письмом от 27.03.2020 N РА-1, в котором Грачева Т.Н. указала, что при заключении спорного договора с Компанией она имела реальные основания рассчитывать на наличие в здании соответствующих условий для ведения своей деятельности по продаже мужской одежды и развития бренда Lounger с учетом концепции креативного пространства, которой придерживался бывший собственник помещения 1-Н, однако в настоящее время смена таковой лишает предпринимателя возможности в дальнейшем использовать данный объект, более того, с февраля 2020 года условия пользования спорным помещением существенно затруднены ввиду производства в здании строительных работ, с учетом этого предприниматель просила прекратить договор с 30.05.2020 и произвести зачет обеспечительного платежа;

- письмом от 27.03.2020 N РА-2, в котором Грачева Т.Н. уточнила дату, с которой она просит в письме N РА-1 расторгнуть спорный договор, указав вместо 30.05.2020 - 30.04.2020;

- письмом от 27.03.2020 N НС-1 Грачева Т.Н. указала, что ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, предпринятыми ограничительными мерами в части временной приостановки работы объектов розничной торговли, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора и которые ни одна из них не могла своевременно предвидеть в момент его подписания, в связи с чем просила снизить ставку арендной платы на 50% с 28.03.2020 и до момента отмены ограничительных мер, направленных на препятствие распространению упомянутой инфекции, либо предоставить ей отсрочку по внесению арендных платежей, а также не применять штрафные санкции из-за несвоевременного перечисления платы и досрочно расторгнуть договор в соответствии с пунктом 11.4 в случае, если указанные меры будут превышать один календарный месяц;

- письмом от 13.04.2020 N РА-4.2 Грачева Т.Н. повторно со ссылкой на производство работ в здании, а также продление ограничительных мер на территории Санкт-Петербурга до 30.04.2020 просила Общество расторгнуть договор с 30.04.2020, а также предоставить ей "арендные каникулы" на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 с учетом исполнения обязательства по оплате пользования арендуемым помещения вплоть до 31.03.2020;

- письмом от 24.04.2020 N РА-4.3 Грачева Т.Н. уведомила Общество о возвращении арендованного помещения 24.04.2020, сославшись на то, что считает расторгнутым спорный договор с 01.05.2020 по причине изменения потока целевой аудитории ввиду изменения профиля здания, в котором находится переданный в аренду объект, а также необеспечения арендодателем условий выполнения строительных работ в указанном здании, которые бы не оказывали существенного влияния на деятельность предпринимателя.

Ссылаясь на то, что предприниматель так и не получила ответа на направлявшуюся в июле 2020 года в адрес Общества претензию от 23.07.2020 N РА-П, в которой она исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила направить в ее адрес подписанную копию акта возврата спорного помещения вместе с подтверждением о расторжении договора с 30.04.2020 ввиду того, что при заключении последнего Грачева Т.Н. не могла рассчитывать на длящиеся более месяца работы в здании, препятствующие деятельности арендатора, а также на причинение ущерба ее товару из-за оседания на нем строительной пыли, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве на иск указало, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в обоснование своего иска, были предметом рассмотрения судов трех инстанций в ходе судебного разбирательства по делу N А56-56133/2020, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 изменено, в удовлетворении иска Общества о взыскании с Грачевой Т.Н. задолженности по арендной плате отказано, в удовлетворении встречного иска Грачевой Т.Н. о признании договора аренды расторгнутым с 29.04.2020 и взыскании с Общества 300 000 руб. ущерба также отказано.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении иска, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-56133/2020.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменений.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае заявитель ссылается на нарушение арендодателем положений подпункта 4.2.6 договора и возникновении у арендатора права на расторжение договора на основании подпункта 13.3.2; указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как правильно установили суды, по условиям договора арендатор имеет право на односторонний отказ от него лишь в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Предприниматель просила расторгнуть договор по основанию непригодности арендованного помещения (ухудшение его состояния в результате проводимых ответчиком в здании работ), ссылаясь при этом на оседание на продаваемой одежде строительной пыли и причинение этим ущерба данному имуществу. Между тем указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о потенциальном причинении ущерба реализуемой одежде, но не свидетельствуют о невыполнении Обществом своих обязательств в части предоставления пригодного по своему состоянию помещения с учетом права арендодателя на реконструкцию здания и ведения в нем прочих работ.

Обстоятельства, с которыми предприниматель в рассматриваемой ситуации связывает свое право на расторжение договора, обусловленные предполагаемой порчей принадлежащего ей имущества, были предметом исследования в рамках дела N А56-56133/2020. Суды признали недоказанным со стороны предпринимателя факт ухудшения состояния арендованного помещения и его непригодности к использованию в связи с производимыми арендодателем в других помещениях здания ремонтными работами, а значит и наличия у нее права на односторонний отказ от договора на основании подпункта 13.3.2.

В рамках настоящего дела иного судами не установлено.

Обстоятельства смены назначения здания и введения ограничительных мер в спорный период, на что ссылался истец, мотивированно не признаны апелляционным судом в качестве предусмотренных пунктом 13.3.2 договора оснований для отказа арендатора от его исполнения.

На какие-либо иные обстоятельства предприниматель в ходе судебного разбирательства не ссылалась, доказательств в их обоснование не приводила.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно DVD диска, подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными; в рассматриваемом случае апелляционный суд таких причин не установил.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем заявленным доводам Грачевой Т.Н., несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все заявленные доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-113042/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина