Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-1803/23 по делу N А56-65706/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-65706/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудова Андрея Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-65706/2022,

УСТАНОВИЛ:

Чудов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерторг", ОГРН 1157847114501 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 заявление Чудова А.В. принято к рассмотрению, делу присвоен N А56-65706/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Банк Интеза" (далее - Банк).

Саввон Александр Александрович также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 заявление Саввона А.А. принято к производству, делу присвоен N А56-74191/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 дела N А56-65706/2022 и А56-74191/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-65706/2022.

Чудов Андрей Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 о принятии к производству заявления Саввона А.А. о назначении процедуры распределения имущества Общества.

Определением от 28.12.2022 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Чудов Андрей Викторович обратился в суд с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в которой просил отменить указанное определение и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления N 12 указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку определение от 22.08.2022 представляет собой судебный акт о принятии к производству заявления Саввона А.А. о назначении процедуры распределения имущества Общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подана Чудовым А.В. на судебный акт, обжалование которого отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 28.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-65706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чудова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов