Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-22863/23 по делу N А56-65706/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-65706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-65706/2022,

УСТАНОВИЛ:

Чудов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Интерторг", 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. "А", пом. 9Н, оф. 714, ОГРН 1157847114501, ИНН 7802500762 (далее - Общество). Делу присвоен номер А56-65706/2022.

Саввон Александр Александрович также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества.

Делу присвоен номер А56-74191/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 дела N А56-65706/2022 и А56-74191/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-65706/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк Интеза", адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества; арбитражным управляющим для целей распределения имущества Общества утвержден Галичевский Игорь Николаевич - член союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация, далее - СОАУ "Континент" (СРО).

В кассационной жалобе Чудов А.В. просит изменить решение от 11.09.2023 в части утверждения арбитражным управляющим Галичевского И.Н., назначить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества Общества кандидатуру из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (далее - Союз "Северная столица").

Податель жалобы выражает сомнения относительно того, что арбитражный управляющий Галичевский И.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; полагает, что Саввон А.А., Общество и арбитражный управляющий Галичевский И.Н. являются аффилированными лицами.

Кроме того, Чудов А.В. в жалобе отмечает, что в соответствии с определением суда от 26.09.2022 по делу N А56-74191/2022 Саввону А.А. было отказано в выборе кандидатуры арбитражного управляющего из СОАУ "Континент" (СРО), в связи с чем при вынесении решения от 11.09.2023 суд первой инстанции не имел правовых оснований для выбора управляющего по заявлению Саввона А.А. из кандидатур названной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником Общества являлся Саввон А.А.

Единственным участником 25.02.2021 принято решение о добровольной ликвидации Общества; ликвидатором назначен Саввон А.А.

Однако процедура ликвидации Общества не была завершена, 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2217802994121 об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Чудов А.В., ссылаясь на то, что он является кредитором Общества в соответствии с заключенным между ним, Саввоном А.А. (заемщиком) и Обществом договора займа, в котором последний выступил поручителем по обязательствам заемщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь Саввон А.А., ссылаясь на то, что на расчетном счете Общества N 40702810420090003970, открытом в Банке, имеются денежные средства, выплата которых ему как единственному участнику Общества должна быть произведена в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Чудова А.В. и Саввона А.А. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица обоснованными и удовлетворил заявление; для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества Общества назначил арбитражным управляющим Галичевского И.Н.

Чудов А.В., не выражая несогласия с решением суда в части удовлетворения требований заявителей по существу, обжалует его только в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что вопросы выбора и утверждения арбитражного управления для целей распределения имущества ликвидированного юридического лица законом не урегулированы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Утверждая арбитражным управляющим Галичевского И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

Между тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и заинтересованных (аффилированных) по отношению к нему лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ).

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (абзац 12 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016).

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона N 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Чудов А.В., являющийся кредитором Общества, при обращении в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица, предложил кандидатуру для утверждения в качестве арбитражного управляющего из числа членов Союза "Северная столица".

При этом сведений о направлении судом запроса в предложенную Чудовым А.В. саморегулируемую организацию в материалах дела не содержится.

Саввон А.А., являвшийся участником и ликвидатором Общества и, как следствие, применительно к положениями статьи 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованным по отношению к должнику лицом, в заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества просил суд утвердить арбитражным управляющим Галичевского И.Н. - члена СОАУ "Континент" (СРО).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил в адрес СОАУ "Континент" (СРО) запрос от 28.06.2023 о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

В ответе на запрос суда СОАУ "Континент" (СРО) представило в качестве кандидатуры арбитражного управляющего именно Галичевского И.Н., который впоследствии и был назначен арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества Общества.

Между тем применительно к установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам суд кассационной инстанции с учетом положений Закона N 127-ФЗ, и позиций, изложенных в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 и пункте 20 Обзора от 25.12.2019, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Более того, при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что определением от 26.09.2022 по делу N А56-74191/2022 (до объединения дел по заявлениям Чудова А.В. и Саввона А.А. в одно производство) судом было отказано в удовлетворении ходатайства Саввона А.А. об исправлении опечатки в определении суда от 22.08.2022, которым при принятии заявления к производству были истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего у Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а не у СОАУ "Континент" (СРО) со ссылкой на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Саввон А.А. не наделен правом определять кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку является участником (бывшим участником) Общества.

Поскольку в данном случае инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества Общества выступает в том числе заинтересованное по отношению к нему лицо, суду при выборе кандидатуры арбитражного управляющего следовало рассмотреть вопрос о применении положений о случайном выборе саморегулируемой организации на основании пункта 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ.

Применение названных положений Закона N 127-ФЗ позволит обеспечить подлинную независимость управляющего и предотвратит конфликт интересов.

Таким образом, учитывая недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, установив нарушение судом первой инстанции правила пункта 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 11.09.2023 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной бывшим ликвидатором (руководителем) и участником должника, подлежит отмене; вопрос об утверждении арбитражного управляющего в целях распределения обнаруженного имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные судом кассационной инстанции нарушения, после чего определить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения на должность арбитражного управляющего с целью возложения на него функции по распределению обнаруженного имущества Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-65706/2022 в части назначения в целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" арбитражным управляющим Галичевского Игоря Николаевича (члена Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), ИНН 110373942081) отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-65706/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова М.Г. Власова