Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-306/23 по делу N А56-113794/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-113794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" представителей Смирнова А.Е. согласно протоколу от 03.02.2020, Платонова П.С. по доверенности от 13.05.2022, от индивидуального предпринимателя Алибековой Н.Ю. представителя Проворова Е.А. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-113794/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург", адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 144, литера АК, пом. 6/4, ОГРН: 1137847425650, ИНН: 7814590658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алибековой Нине Юрьевне, ОГРНИП 318784700300140 (далее - Предприниматель), об обязании передать динамометрический стенд, напряжение питания 220 Вольт, марка DYNOMAX 4000BRD 4WD BRAKED (далее - стенд), стоимостью 3 878 736 руб., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 2, лит. Б, помещение N 1Н, комната 4, либо в случае невозможности передачи имущества в натуре, о взыскании 3 878 736 руб.; взыскании 3 540 000 руб. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, а также по 100 000 руб. за каждый месяц использования имущества, начиная с 01.12.2021 по дату фактической передачи Обществу стенда, либо возмещения его действительной стоимости и убытков в размере 3 878 736 руб.; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 100 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда о передаче имущества в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АТП Треста "Сантехмонтаж-62" и "Автопервый".

Решением от 18.07.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в части взыскания 3 540 000 руб. и 100 000 руб. за каждый месяц пользования стендом, либо возмещения его действительной стоимости; в части требования возврата имущества из чужого незаконного владения передать дело на новое рассмотрение для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что принадлежащий истцу стенд находился во владении ответчика и использовался им для предпринимательской деятельности; факт владения ответчиком спорным имуществом доказан, при этом внесение ею арендной платы не осуществлялось, стенд не возвращен, как не возмещена и его стоимость; суды установили, что произошла смена лица, во владении которого находится истребуемое имущество, но в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предложили заменить ответчика на надлежащего; истец поднимал вопрос о необходимости замены ответчика на надлежащего, но суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

Общество повторно заявляет ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости стенда.

Предприниматель против удовлетворения кассационной жалобы возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Участвующие в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора аренды от 17.12.2017 N 402 до 20.11.2018 арендовал помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 2, лит. Б, пом. N 1Н, комната 4 (далее - помещение), в котором Обществом был произведен монтаж динамометрического стенда (далее - стенд).

После расторжения договора аренды Общество освободило помещение, которое вместе с находящимся в нем стендом стало эксплуатироваться Предпринимателем на основании договора субаренды от 01.12.2018 N 83.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком принадлежащего истцу имущества - стенда, и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается кассационный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Суды обоснованно указали, что в данном случае совокупность указанных обстоятельств истцом документально не подтверждена.

Виндикационный иск представляет собой один из способов защиты нарушенного права, что предполагает неправомерные действия фактического владельца имущества, а именно: удержание этого имущества в своем владении в отсутствие на то правовых оснований.

Обществом не представлено доказательств наличия препятствий для вывоза стенда после расторжения договора аренды и далее по дату вынесения решения суда по настоящему делу. Отсутствие ответа на претензию либо отказ возвращать имущество, владение которым ответчик не признает, такими доказательствами не являются.

Надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика, материалы дела не содержат, при этом ответчик факт владения отрицает.

Заказ-наряд от 10.11.2021 N 277 с кассовым чеком на сумму 8000 руб. за замер мощности на стенде в помещении на ул. Химиков, дом 2, литера А, получены Обществом, со слов его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, от знакомого руководителю истца физического лица, которое руководитель истца попросил осуществить замер мощности транспортного средства у ответчика. Документального подтверждения запроса документов у заказчика и получения таких документов Обществом материалы дела не содержат, а правом организации и проведения контрольной закупки Общество не наделено.

Идентификационные характеристики стенда в заказе-наряде и чеке отсутствуют.

Из инвентарной карточки от 07.02.2018 истца следует, что динамометрический стенд находится по адресу в Санкт-Петербурге: ул. Химиков, дом 2, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 4, а не в литере А.

Акт от 07.02.2018 N 15 о монтаже стенда не подписан, акт от 02.11.2017 на перевозку груза - стенда по конкретному адресу исполнителем не подписан.

Каких-либо обоснованных пояснений тому факту, что с ноября 2018 истец не забирал стенд и не предъявлял требований к ответчику о выплате арендной платы, возмещении стоимости стенда, истребовании стенда с составлением актов недопуска в помещение материалы дела не содержат.

Платежное поручение от 26.06.2019 N 350 на сумму 60 000 руб. за аренду динамометрического стенда согласно договору от 28.12.2019 свидетельствует об авансировании в июне 2019 договора, который планировался к заключению в декабре 2019. Иного из материалов дела не следует.

Судами также правомерно указано на отсутствие в деле доказательств того, что при возврате арендованного помещения арендодателю спорное имущество осталось в помещении.

Следовательно, правовые основания для истребования имущества у ответчика, взыскания с него стоимости этого имущества, доказательств утраты которого именно ответчиком истец не представил, арендной платы отсутствуют.

Кроме того, ответчик 31.07.2019 расторг договор субаренды помещения от 01.12.2018 N 83, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Оснований для замены ответчика в части требования об обязании вернуть имущество у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции может, а не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в том случае, если установит то, что ответчик является ненадлежащим до удаления в совещательную комнату для вынесения решения. Доказательства того, что до указанного процессуального действия истец ходатайствовал о замене ответчика, материалы дела не содержат (в протоколе судебного заседания от 08.07.2022 такое ходатайство отсутствует, замечания на протокол поданы не были).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости стенда оставлено кассационным судом без рассмотрения, поскольку в суде кассационной инстанции судебные экспертизы не назначаются, сбор доказательств не производится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-113794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Скорости Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов