Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-2197/22 по делу N А56-113794/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-113794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Г.А,

при участии:

от истца: Михайлов И.О. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2197/2022) ООО "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-113794/2021, принятое

по иску ООО "Лаборатория скорости Санкт-Петербург"

к ИП Алибекова Нина Юрьевна

об обязании передать имущество, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория скорости Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алибековой Нине Юрьевне (далее - предприниматель) об обязании передать имущество - динамометрический стенд марки DYNOMAX 4000BRD 4 WD BRAKED, стоимостью 3 878 736 рублей, а в случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскании с ответчика 3 878 736 рублей; взыскании 3 540 000 руб. задолженности за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, а также по 100 000 рублей за каждый месяц использования имущества, начиная с 01.12.2021 по дату фактической передачи; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в месяц.

При подаче иска обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что приложенных к исковому заявлению документов об отсутствии у общества денежных средств, позволяющих уплатить государственную пошлину, было достаточно для предоставления отсрочки по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытом обществом банковском счете по форме 67 от 25.11.2021, справка по счету в АО "Альфа-Банк" по состоянию на 29.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что имущественное положение истца на дату подачи иска - 09.12.2021 не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Означенный вывод суда не может быть признан судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку противоречит вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Представленных истцом доказательств достаточно для вывода о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Так, из приложенных сведений налогового органа об открытых банковских счетах от 25.11.2021 следует, что у истца имеется один открытый банковский счет в АО "Альфа-Банк". При этом согласно справке банка от 29.11.2021 остаток денежных средств на счете составляет 83 руб. 84 коп., что очевидно не позволяет обществу уплатить сумму государственной пошлины по настоящему иску.

Учитывая, что исковое заявление подано обществом 30.11.2021 посредством направления почтового отправления, оснований для вывода о неактуальности документов, датированных 25.11.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также время, необходимое для подготовки и подачи иска.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Поскольку при обращении в суд обществом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-113794/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова