Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-1348/23 по делу N А56-32840/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-32840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАРС" Ермолинского В.А. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-32840/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Ново-Советская ул., д. 6А, ОГРН 1034701850677, ИНН 4715013277 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 649 300 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Леонид Игоревич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 17.06.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 08.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 решение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки "HIGER KLQ6109Q", государственный регистрационный номер В999СВ47, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Федорова Леонида Игоревича, и автомобиля марки "Renault Premium", государственный регистрационный номер В271СМ98, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Премиум транспорт" (далее - ООО "Премиум транспорт"), под управлением водителя Мазилова Игоря Николаевича.

В результате ДТП автомобилю марки "Renault Premium", государственный регистрационный номер В271СМ98, застрахованному Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии SYS N 1392773694), причинены механические повреждения.

ООО "Премиум транспорт" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила ООО "Премиум транспорт" 1 451 500 руб. страхового возмещения по факту полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 N 36920, от 13.06.2019 N 37091, от 20.06.2019 N 38320.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику остатков поврежденного транспортного средства в размере 417 200 руб. составляет 1 034 300 руб. Стоимость эвакуации транспортного средства составила 15 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована у закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (далее - ЗАО СК "Чулпан"), по полису ОСАГО N ХХХ0051379862.

ЗАО СК "Чулпан" выплатило Обществу 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником Общества, направила в адрес последнего претензию о возмещении причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в оставшейся сумме - 649 300 руб. (1 034 300,00 +15 000,00 - 400 000,00).

Оставление Обществом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N 1-177/2020 по обвинению Федорова Л.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (пассажира автобуса), прекращено уголовное дело в отношении Федорова Л.И. в связи с примирением сторон с освобождением Федорова Л.И. от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения Общества, указал, что уголовное дело рассматривалось в упрощенном порядке без исследования материалов дела и оценки доказательств, виновность водителя не устанавливалась, стороны достигли примирения, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также сослался на то, что согласно выводам экспертного исследования N 889/22 экспертом Брылевым И.С. установлено, что в результате воздействия на автобус сильного бокового ветра водитель Федоров Л.И. не мог предотвратить смещение автобуса на полосу встречного движения автодороги "Вологда - Новая Ладога" непосредственно перед столкновением с автопоездом в связи с внезапно возникшими обстоятельствами непреодолимой силы; экспертом установлена возможность у водителя Мазилова И.Н. предотвратить ДТП.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Страховой компанией не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания с Общества заявленной суммы ущерба.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в общем порядке искового производства в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по уголовному делу N 1-177/2020 дело по обвинению Федорова Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При этом в указанном постановлении суда общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства ДТП: управляя автобусом марки "HIGER KLQ6109Q", государственный регистрационный номер В999СВ47, водитель Федоров Л.И. следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде мокрого снега и резких порывов ветра, в результате чего, проявив преступную небрежность, потерял контроль над движением автобуса, что не позволило ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, и на 522 километре 320 метре автодороги "Вологда - Новая Ладога" в Волховском районе Ленинградской области допустил разворот автобуса с последующим выездом на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марки "Renault Premium", государственный регистрационный номер В271СМ98. В результате ДТП пассажиру автобуса "HIGER KLQ6109Q", государственный регистрационный номер В999СВ47 причинены по неосторожности травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Действия Федорова Л.И. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10).

Таким образом, при примирении сторон считается установленным, что лицо совершило преступление, в данном случае по части 1 статьи 264 УК РФ.

Обществом в суде первой инстанции в материалы дела было представлено заключение специалиста Брылева И.С. N 889/22, проведенное на основании копий материалов уголовного дела, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотранспортной экспертизы, проведение которой Общество просило поручить эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 2/5.

Страховой компанией в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Александрова А.П., проведенной в рамках уголовного дела N 11901410024000237 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, от 21.01.2020.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Изучив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так как вина водителя Федорова Л.И., управлявшего автобусом марки "HIGER KLQ6109Q", государственный регистрационный номер В 999 СВ 47, в спорном ДТП признана Федоровым Л.И. и подтверждена постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N 1-177/2020, а фактические обстоятельства ДТП, установленные в постановлении Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по уголовному делу N 1-177/2020, Обществом не опровергнуты, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае назначение и проведение судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам нецелесообразно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Страховой компанией в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у Общества обязанности по возмещению причиненного ущерба в сумме 649 300 руб., размер которого Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным перед Страховой компанией за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является Общество как работодатель водителя Федорова Л.И.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-32840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов Е.А. Михайловская