Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-20690/22 по делу N А56-32840/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-32840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Барс"

3-е лицо: Федоров Леонид Игоревич

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ермолинский В. А. (доверенность от 27.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1034701850677; далее - общество, ответчик) о взыскании 649 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Леонид Игоревич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

17.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста ИП Брылева И. С. не может быть принято в качества доказательства по делу. Истец указывает, что противоправный характер Федотова Л. И. установлен постановлением Волховского городского суда от 09.07.2020 по делу N 1-177/2020.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители страховой компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом и третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания и третье лицо не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие страховой компании и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса марки "HIGER KLQ6109Q" (государственный регистрационный номер В 999 С В47), принадлежащего обществу, под управлением водителя Федорова Леонида Игоревича и автомобиля марки "Renault Premium" (государственный регистрационный номер В 271 СМ 98), принадлежащего ООО "Премиум транспорт", под управлением водителя Мазилова Игоря Николаевича.

В результате ДТП автомобилю марки "Renault Premium" (государственный регистрационный номер В 271 СМ 98), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии SYS N 1392773694), причинены механические повреждения.

ООО "Премиум транспорт" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ООО "Премиум транспорт" 1 451 500 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2019 N 36920, от 13.06.2019 N 37091, от 20.06.2019 N 38320.

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику остатков поврежденного транспортного средства в размере 417 200 руб. составляет 1 034 300 руб.

Стоимость эвакуации транспортного средства составила 15 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Барс" была застрахована в ЗАО СК "Чулпан" (полис ОСАГО N ХХХ0051379862).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), ЗАО СК "Чулпан" выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником общества, страховая компания направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 649 300 руб. (1 034 300 +15 000 - 400 000).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N 1-177/2020 по обвинению Федорова Л.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено уголовное дело в отношении Федорова Л.И. в связи с примирением сторон с освобождением Федорова Л.И. от уголовной ответственности.

Уголовное дело рассматривалось в упрощенном порядке без исследования материалов дела и оценки доказательств, виновность водителя не устанавливалась, стороны достигли примирения, обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Согласно выводам проведенного в рамках дела N 1-177/2020 экспертного исследования N 889/22 экспертом Брылевым И.С. установлено, что в результате воздействия сильного бокового ветра на автобус водитель Федоров Л.И. не мог предотвратить смещение автобуса на полосу встречного движения автодороги "Вологда - Новая Ладога" непосредственно перед столкновением с автопоездом в связи с внезапно возникшими обстоятельствами непреодолимой силы; установлена возможность у водителя Мазилов И.Н. предотвратить ДТП.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N 1-177/2020 уголовное дело по обвинению Федорова Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Из указанного постановления суда следует, что управляя автобусом марки "HIGER KLQ6109Q" (государственный регистрационный номер В 999 С В47), водитель Федоров Л.И. следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства, не учитывая при этом метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде мокрого снега и резких порывав ветра, в результате чего, проявив преступную небрежность, потерял контроль над движением автобуса, что не позволило ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, и на 522 километре 320 метре автодороги "Вологда - Новая Ладога" в Волховском районе Ленинградской области допустил разворот автобуса с последующим выездом на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем марки "Renault Premium" (государственный регистрационный номер В 271 СМ 98). В результате ДТП пассажиру автобуса "HIGER KLQ6109Q" (государственный регистрационный номер В 999 С В47) причинены по неосторожности травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Действия Федорова Л.И. квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (пункт 10).

Таким образом, при примирении сторон считается установленным, что лицо совершило преступление, в данном случае по части 1 статьи 264 УК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотранспортную экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 2/5; тел. (812) 575-94-06, (812) 251-92-08.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Какой скорости ветра соответствует формулировка "метель, ураганный ветер", по Акту выявленных недостатков? Допустимо ли считать, что фактические порыва ветра на момент ДТП могли быть в диапазоне значения от "ураганного ветра" до значений указанных ЦГМС - 16-18 м/с?

2. С учетом ответа на первый вопрос, оказывал ли боковой ветер воздействие на боковую поверхность автобуса достаточную для потери курсовой устойчивости и заноса, особенно в условиях заснеженного покрытия?

3. Какие факторы, причины или события в системе ВАДС обусловили занос автобуса в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

4. Имеются ли в материалах дела какие либо технические, трассологические или иные данные и признаки, которые позволили бы категорично утверждать, что причиной заноса автобуса является только действия его водителя ?

5. Возможно ли экспертным путем определить какое время фактически прошло с момента остановки автобуса в полосе движения автопоезда до момента столкновения?

6. Возможно ли экспертным путем признать версию водителя в части того, что с момента остановки автобуса до момента столкновения прошло не менее 20-30 с, несостоятельной и недопустимой, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела?

7. При условии, что с момента остановки автобуса до момента столкновения прошло 20-30 с, а автопоезд двигался с максимально допустимой скоростью движения в данной дорожно-транспортной ситуации, имелась ли у водителя автопоезда Мазилова техническая возможность избежать ДТП?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вина водителя Федорова Л.И., управлявшего автобусом марки "HIGER KLQ6109Q" (государственный регистрационный номер В 999 С В47), в спорном ДТП признана Федоровым Л. И. и подтверждена постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N 1-177/2020.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в данном случае проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик как работодатель Федорова Л. И. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у общества обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба в сумме 649 300 руб. ответчиком не опровергнут.

Ссылки Федорова Л.И. на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с даты ДТП - 09.03.2019.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Иск направлен в суд почтой EMS 30.03.2022.

Таким образом, с учетом приостановления срока давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением претензии, срок рассмотрения которой составляет 30 дней с момента получения, срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных к обществу.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 649 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу N А56-32840/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1034701850677) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 649 300 руб. страхового возмещения и 18 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская