Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-1453/23 по делу N А21-8034/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А21-8034/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А21-8034/2022,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Славский муниципальный округ" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Славский муниципальный округ", адрес: 238600, Калининградская обл., г. Славск, Калининградская ул., д. 10, ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Фуд", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Уральская ул., д. 18, пом. 42, ОГРН 1123926020020, ИНН 3906264343 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 25.02.2022 N 54 аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба Прокурора была оставлена без движения по 28.12.2022 (включительно) со ссылкой на нарушение ее подателем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с указанием на непредставление доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба возвращена Прокурору на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить определение от 30.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как указал податель жалобы, апелляционная жалоба изготовлена на официальном бланке Прокуратуры Калининградской области и пописана Прокурором.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своих представителей, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены статьей 260 АПК РФ.

Частью 1 этой же статьи предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

В данном случае апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, указал в определении от 24.11.2022 на отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего наличие у первого заместителя прокурора Калининградской области полномочий на подписание апелляционной жалобы.

При этом суд не учел следующее.

Согласно статье 40 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, является лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов настоящего дела следует, что в данном случае Прокурор (первый заместитель прокурора Калининградской области Родин В.А.) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.02.2022 N 54, заключенного Администрацией и Обществом, и о применении последствий его недействительности.

Исковое заявление Прокурора было рассмотрено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска Прокурора отказано.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подписана первым заместителем прокурора Калининградской области Родиным В.А., обратившимся в суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного и применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 52 АПК РФ заместитель прокурора Калининградской области в силу своей должности и процессуального статуса истца в настоящем деле вправе был обратиться с апелляционной жалобой на решение от 18.10.2022.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения нельзя считать соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может быть признано правомерным и ее последующее возвращение по мотиву неустранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 следует направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А21-8034/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заместителя прокурора Калининградской области к производству.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов