Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-582/23 по делу N А13-9748/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А13-9748/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А13-9748/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1, ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник", адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, Красная улица, дом 3б, офис 8, ОГРН 1143528014662, ИНН 3528223353 (далее - Общество), о взыскании 84 300 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения вывески.

Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 19.09.2022, удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Банка 84 300 руб. ущерба и 3372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 10.06.2022 N 02706 государственная пошлина в размере 200 руб.

При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.10.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что работы по очистке кровли от снега и наледи в зимний период с 2021 по 2022 год выполнялись ответчиком по мере выпадения осадков, и считает, что акт от 11.02.2022 не является допустимым доказательством по делу, материалы дела не содержат доказательства о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески, либо уклонения ответчика от составления совместного акта, а также отсутствуют доказательства согласования вывески Банка с мэрией города Череповца. По мнению Общества, в рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность Банка, поскольку последний, установив незащищенную и относительно хрупкую вывеску, обязан был предусмотреть ее возможное повреждение в результате самопроизвольного схода снега, наледи, сосулек либо очистки кровли от снега ответчиком.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Банк на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (арендодателем), является арендатором нежилого помещения N 11, общей площадью 88,6 кв. м, на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома 76 по улице Ленина в городе Череповце Вологодской области (далее - МКД).

Указанное помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, используется арендатором в целях осуществления его банковской деятельности.

На крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения Банк установил вывеску, представляющую собой пластиковый короб, декорированный буквами, составляющими название Банка, а именно: "БАНК ХОУМ КРЕДИТ".

На основании договора от 01.04.2015 N 11 управление МКД с 18.12.2018 осуществляет Общество как правопреемник реорганизованного в форме присоединения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комфортная среда" (ОГРН 1083528016230, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-4").

Как указано в иске, в результате схода наледи и/или снежного покрова с кровли МКД 11.02.2022 в районе 09 час 30 мин произошло повреждение принадлежащей Банку вывески "БАНК ХОУМ КРЕДИТ".

На телефонный вызов Банка, чтобы зафиксировать факт указанного выше происшествия, представитель Общества не явился.

Банк 11.02.2022 составил и направил Обществу акт комиссионного обследования, полученного адресатом 15.02.2022, а также 11.02.2022 просил последнего подписать и выдать акт о данном происшествии, полученного 21.02.2022.

В ответ Общество, ссылаясь на самовольную установку вывески, 24.02.2022 отказало Банку.

Для восстановления вывески Банк привлек подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сложный профиль".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной вывески в соответствии со счетами-фактурами от 02.03.2022 N 2203019 и от 06.04.2022 N 2204021 составила 84 300 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 09.03.2022 N 02117 и от 14.04.2022 N 02840.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения стоимости причиненного ущерба, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества досудебную претензию от 12.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 39, 161, 162 ЖК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Банк является арендатором нежилого помещения в МКД, управление которым осуществляет Общество, на фасаде МКД размещена вывеска "БАНК ХОУМ КРЕДИТ", которая была повреждена в связи с несвоевременной очисткой ответчиком крыши от снега и наледи, в результате повреждения вывески истцу причинены убытки в сумме 84 300 руб.

Установив факт причинения вреда противоправными действиями Общества, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, суды обоснованно возложили ответственность за причиненные убытки на данное юридическое лицо.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рекламная конструкция размещена незаконно (без согласования с управляющей компанией), и в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в установке хрупкой вывески, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А13-9748/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина