Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9240/22 по делу N А13-9748/2022

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А13-9748/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 04 октября 2022 года).

по делу N А13-9748/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (адрес: 125124, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1; ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник" (адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б, офис 8; ИНН 3528223353, ОГРН 1143528014662; далее - Общество) о взыскании 84 300 руб. ущерба (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 04.10.2022) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств вызова Общества для осмотра поврежденной вывески, уведомления Общества об инциденте, устная заявка не является доказательством вызова представителя. Акт осмотра не является официальным документом, фиксирующим происшествие. На составление актов о происшествии Общество не уполномочено. В акте с достоверностью не указаны причины повреждения вывески. Поскольку акт комиссионного обследования от 11.02.2022, направленный Обществом, не идентичен по оформлению, содержанию, подписи членов комиссии акту комиссионного обследования от 11.02.2022, приложенного к иску, акты фальсифицированы. Поскольку Банк начинает работать с 10 час 00 мин, его директор не мог свидетельствовать о повреждении вывески в 09 час 30 мин. Работы по очистке кровли от снега и наледи в зимний период 2021-2022 годов выполнялись управляющей организацией регулярно по мере выпадения осадков. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорной вывески Банка с мэрией города Череповца, решение собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения вывески. Поскольку Банк не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждения, не установил защитный козырек, не принял иных мер, на основании пункта 1 статьи 3 ГК РФ риск отрицательных последствий лежит на нем.

Банк в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.07.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вдохновение", Банк является арендатором нежилого помещения N 11 площадью 88,6 кв.м на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного дома 76 по улице Ленина в городе Череповце Вологодской области.

На крыше встроенно-пристроенного нежилого помещения Банк установил вывеску, представляющую собой пластиковый короб, декорированный буквами, составляющими название банка, а именно: "БАНК ХОУМ КРЕДИТ".

С 18.12.2018 Общество является управляющей организацией многоквартирного дома 76 по улице Ленина в городе Череповце на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 11, как правопреемник реорганизованного в форме присоединения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комфортная среда" (ИНН 3528147825, до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-4").

Как указано в иске, в результате схода наледи и/или снежного покрова с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 76, 11.02.2022 в районе 09 час 30 мин произошло повреждение принадлежащей Банку вывески "БАНК ХОУМ КРЕДИТ".

Банк по телефону вызвал представитель Общества для фиксации факта происшествия.

В связи с неявкой представителя Общества по факту повреждения вывески в одностороннем порядке Банк составил акт комиссионного обследования от 11.02.2022, направил Обществу (получен 15.02.2022).

Банк 11.02.2022 просил Общество составить, подписать и выдать акт о данном происшествии (получено 21.02.2022).

В ответ Общество 24.02.2022 отказало Банку со ссылкой на самовольную установку вывески.

Для восстановления вывески Банк привлек подрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сложный профиль". Стоимость восстановительного ремонта поврежденной вывески в соответствии со счетами-фактурами от 02.03.2022 N 2203019, от 06.04.2022 N 2204021 составила 84 300 руб.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями от 09.03.2022 N 02117, от 14.04.2022 N 02840.

Банк 12.05.2022 направил Обществу досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба,

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Считая, что несвоевременная очистка Обществом крыши от снега и наледи повлекла повреждение вывески Банка и последующее возникновение убытков, связанных с восстановлением вывески, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации. В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит очистка крыш от снега, наледей и сосулек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет Общество как управляющая организация.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе актом комиссионного обследования от 11.02.2022, счетами-фактурами от 02.03.2022 N 2203019, от 06.04.2022 N 2204021, платежными поручениями от 09.03.2022 N 02117, от 14.04.2022 N 02840.

Довод Общества о недоказанности факта повреждения вывески в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, ввиду составления истцом акта о происшествии в одностороннем порядке, отсутствие у ответчика возможности достоверно установить каким образом, когда и кем повреждена вывеска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, отвечающий за содержание многоквартирного дома, действую разумно и добросовестно, при получении информации о факте причинения вреда должен был направить своих представителей для фиксации данного факта и установления причин причинения вреда. Переписка сторон свидетельствует о том, что Общество уклонилось от составления акта о факте причинении вреда. В связи с этим суд первой инстанции принял составленный истцом в одностороннем порядке акт комиссионного обследования в качестве надлежащего доказательства факта происшествия.

Ссылка Общества на своевременную очистку от снега и сосулек крыши дома правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований безопасности и обеспечивать сохранность имущества, жизни и здоровья других лиц. Нарушение указанных требований влечет признание таких действий Общества неправомерными. Ответственность управляющей организации в виде возмещения убытков наступает независимо от того, вследствие чего -действий по очистке крыши или бездействия (самопроизвольного схода снега ввиду ненадлежащего содержания общего имущества) непосредственно причинен ущерб.

Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании Банком установки вывески собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения для настоящего дела, не освобождает Общество от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о грубой неосторожности истца в причинении вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), выразившейся в установке хрупкой вывески без дополнительной защиты от самопроизвольного схода снега, наледи, сосулек, либо очистки обслуживающей организацией, является необоснованным, поскольку Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем опасность причинения вреда имуществу других лиц, а указанные лица не обязаны предусматривать защиту от неправомерных действий (бездействия) управляющей организации.

Довод Общества о попытке истца неосновательно обогатиться за счет управляющей организации в виде возмещения стоимости произведенных работ по восстановлению букв, поврежденных при неустановленных обстоятельствах, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт проведения восстановительных работ и факт расходов истца по оплате указанных работ подтвержден материалами дела. Заявленные расходы признаются убытками истца в силу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Поскольку неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинной связи между понесенными Банком убытками и действиями (бездействием) Обществом доказаны, оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку вывеска размещена без соответствующего разрешения, не принимается во внимание. В данном случае спорная конструкция отвечает признакам вывески, что в силу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не предполагает составление правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе разрешений органов местного самоуправления.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что заявленная сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 04 октября 2022 года) по делу N А13-9748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройТехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева