Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-22291/22 по делу N А56-538/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Козаренко А.В. по доверенности от 05.07.2022, от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" представителя Кудь М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-538/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 1 688 300,39 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии, 23 636,20 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, по ставке 0,1% в день за период с 24.12.2021 по дату погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга", адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7, под/эт/пом 1/2/216, ОГРН 1065035007454, ИНН 5035034024 (далее - Общество).

Возражая против удовлетворения требований, Банк ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также отказа в применении моратория на начисление неустойки, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части изменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт; Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и ООО "Волга" (подрядчиком) был заключен по договор от 28.05.2021 N 2021-2022-16 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к данным видам работ, согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к настоящему Договору), Заданию на проектирование (Приложение N 9 к настоящему Договору), Проектной документации, Сметной документации (Приложение N 1 к Договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Цена Договора составляет 51 731 281,32 руб. (пункт 2.1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11.3).

В случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет должен возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 8.18).

Банком (гарантом) в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) перед Фондом была выдана банковская гарантия от 21.05.2021 N 23988-21-10.

Согласно пункту 1 Гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму или суммы в пределах 15 514 211,27 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Договору и (или) в случае расторжения Договора.

В силу пункта 6 Гарантии истец одновременно с требование по гарантии предоставляет Банку только расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Согласно пункту 7 Гарантии требование и приложения к нему должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверены печатью бенефициара.

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы настоящей Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора (пункт 8 Гарантии).

Платеж по Гарантии будет осуществлен гарантом в течение 5 банковских дней после поступления требования бенефициара (пункт 9).

За просрочку исполнения обязательств по Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки (пункт 11).

Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 15.12.2022 включительно (пункт 14).

26.11.2021 Фонд (бенефициар) направил в адрес Банка требование N И-13827/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 173 128,13 руб. по банковской гарантии от 21.05.2021 N 23988-21-10 (далее - Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) Обществом своих обязательств перед Фондом по Договору, а именно: ввиду ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.18 Договора (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора).

15.10.2021 Фондом в адрес Общества было направлено уведомление N И-12084/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о выплате 5 173 128,13 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.18 Договора.

Данное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было получено Гарантом 02.12.2021.

Между тем, 17.12.2021 Фондом было получено уведомление Банка (вх. N В-17749/2021) об отказе в удовлетворении требования Фонда (исх. от 08.12.2021 N 91046).

Поскольку Банк в добровольном порядке требования Фонда не исполнил, денежные средства не перечислил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Фонда обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 25.04.2022 без изменения, при этом указал на то, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суд округа отмечает, что ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии. В данном случае, как установлено судами, такие требования Фондом были соблюдены. Спорная неустойка была начислена истцом Обществу в рамках Договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, что повлекло отказ Фонда от исполнения договора (ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Общества). Неустойка Обществом уплачена не была. Требованием от 26.11.2021 Фонд просил Общество уплатить сумму по банковской гарантии за неисполнение принципалом обязанности по выплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.18 Договора, что соответствует условиям банковской гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 11 Гарантии начислил Банку 72 423,79 руб. неустойки за просрочку осуществления платежа по Гарантии по состоянию на 23.12.2021, а также просил взыскать неустойку с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом округа, и признан верным, неустойка в указанном твердом размере правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд кассационной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения Банком срока исполнения взятых на себя в рамках Гарантии обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере, исходя из ставки 0,1 % (ставка не является чрезмерной) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий гарантии.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения Гарантии в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций опровергнут не был, суд округа полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Суды пришли к правильному выводу о том, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд округа также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая довод жалобы ответчика о неправомерном отказе в снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Между тем, суд округа полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению, что должно быть учтено при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком указанными лицами также должно быть учтено постановление N 497.

Соответственно, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, разъяснения пункта 65 постановления Пленума N 7 и отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на дату рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку при исполнении решения суда в указанной части будет учтен период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова А.Е. Филиппов