Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-577/23 по делу N А21-2882/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А21-2882/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 14.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А21-2882/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санько Ирина Васильевна, ОГРНИП 304390505500197, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), от 03.03.2022 N 10012000-47/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 руб. административного штрафа

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2022 и постановление от 25.10.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истекает только 04.10.2023, поскольку срок давности в данном случае следует исчислять с 04.10.2021 - с даты прибытия товара в зону таможенного контроля, что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.05.2019 N 5-АД19-21, от 13.05.2019 N 5-АД19-23, от 05.10.2020 N 41-АД20-11. Вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в несоблюдении срока таможенного транзита таможня считает ошибочным, поскольку предприниматель не совершила таможенные операции, связанные с завершением или прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита при возникновении обязательств, препятствующих исполнению обязанностей перевозчика в порядке статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 на многосторонний автомобильный пропускной пункт Чернышевское (далее - МАПП Чернышевское) из Латвийской Республики прибыло грузовое транспортное средство перевозчика предпринимателя Нестеренко В.В. с полуприцепом, перевозившее товар Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) "настойка прополиса гомеопатическая для наружного применения", общим весом брутто 20 114 кг, отправитель - ООО "Марат и К", получатель - ООО "ВИТА" (Калининград).

Водитель с целью уведомления о прибытии подал на таможенный пост товарно-транспортную накладную от 11.12.2019 и транзитную декларацию N 10013110/121219/0008822. Согласно транзитной декларации Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни открыл 12.12.2019 таможенную процедуру таможенного транзита товара перевозчику, которым выступала предприниматель Санько И.В., до 31.01.2020 (включительно) с доставкой на таможенный пост МАПП Чернышевское.

Установив изложенное, таможенный орган заключил, что товар доставлен предпринимателем Санько И.В. с нарушением установленного срока таможенного транзита.

Согласно документам, полученным таможней от получателя товара ООО "ВИТА", нарушение срока таможенного транзита обусловлено возбуждением в Латвийской Республике дел об административных правонарушениях, в ходе производства по которым товар и транспортное средство предпринимателя Санько И.В. были изъяты.

В дальнейшем отправитель товара ООО "Марат и К" поручил перевозчику Нестеренко В.В. доставить товары из Латвийской Республики в Калининградскую область, где процедура таможенного транзита была завершена 04.10.2021; товар доставлен 05.10.2021 (подтверждение о прибытии N 10012160/051021/0044855).

По факту несоблюдения перевозчиком срока таможенного транзита таможня возбудила в отношении Санько И.В. дело об административном правонарушении и 20.01.2022 составила протокол об административном правонарушении N 10012000-47/2022, квалифицировав действия предпринимателя по статье 16.10 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 03.03.2022 предприниматель Санько И.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционным инстанций удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление, поскольку не усмотрели вины предпринимателя в допущенном нарушении, а также пришли к выводу о пропуске таможней срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективная сторона вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения состоит в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 150 ТК ЕАЭС, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение (пункт 1 статьи 154 ТК ЕАЭС).

Суды установили, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что при установленном сроке таможенного транзита до 31.01.2020 включительно процедура таможенного транзита завершена только 04.10.2021, то есть с нарушением установленного срока, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что товар и транспортное средство были изъяты у предпринимателя таможенными органами Латвии для проведения экспертизы товара. В судебном порядке только 29.12.2020 отменено решение таможенного органа в части штрафа и изъятия товара.

При этом после возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной доставке товара, Санько И.В. неоднократно обращалась в таможню с заявлениями о продлении срока таможенного транзита от 21.12.2019, от 30.12.2019, от 06.01.2020 и от 20.01.2020, уведомив о проведении таможенными органами Латвийской Республики экспертизы товаров.

На основании упомянутых заявлений срок таможенного транзита продлен таможенным органом до 31.01.2020. Заявление, поданное Санько И.В. 30.01.2020, не было удовлетворено в связи с истечением предельных сроков таможенного транзита.

Обращения предпринимателя о продлении срока транзита поступали в таможенный орган в установленном порядке и в установленный срок. Вместе с тем предельный срок таможенного транзита был исчерпан до возникновения у перевозчика возможности завершить перевозку товара.

Таким образом, предпринимателем предприняты все меры по недопущению совершения правонарушения. Как отметили суды, повлиять на действия Латвийской таможни предприниматель возможности не имела.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Санько И.В. не содержат признаков противоправного поведения и ею предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения срока таможенного транзита. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы таможни о том, что предприниматель, располагая документами и сведениями, не совершила таможенные операции, связанные с прекращением таможенной процедуры таможенного транзита, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 13 статьи 151 ТК ЕАЭС, в случае если товары полностью или частично не доставлены в место доставки товаров и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи, действие таможенной процедуры таможенного транзита прекращается.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с прекращением действия таможенной процедуры таможенного транзита, сроки, в которые таможенная процедура таможенного транзита подлежит прекращению, а также порядок оформления прекращения действия таможенной процедуры таможенного транзита определяются Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 N 170 утвержден Порядок совершения таможенных операций, связанных с завершением и прекращением действия таможенного транзита (далее - Порядок N 170).

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается в отношении перевозимых (транспортируемых) товаров, если такие товары прибыли в место, куда должны быть доставлены товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, до истечения установленного срока, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (пункт 2 Порядка N 170).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка N 170 в случае если по состоянию на день, следующий за днем истечения срока таможенного транзита, в таможенном органе отправления отсутствует информация о доставке (полной или частичной) товаров в место доставки либо о завершении действия таможенной процедуры таможенного транзита в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 Кодекса, таможенный орган отправления и таможенный орган назначения совершают перечисленные в названных пунктах таможенные операции, связанные с выяснением места нахождения товаров и направленные на установление причин отсутствия сведений о доставке (полной или частичной) товаров.

Согласно пункту 10 Порядка N 170 в случае если по истечении 10 календарных дней со дня, следующего за днем истечения срока таможенного транзита, в ходе совершения таможенных операций, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Порядка, не установлено место нахождения товаров и товары (часть товаров) не прибыли в место доставки, должностное лицо таможенного органа отправления в возможно короткие сроки, но не позднее 4 часов рабочего времени таможенного органа, с учетом пункта 11 настоящего Порядка прекращает действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении таких товаров (части товаров).

Такой порядок прекращения действия таможенной процедуры таможенного транзита применяется также в случаях, указанных в пункте 16 статьи 304, пункте 6 статьи 305 и пункте 7 статьи 306 ТК ЕАЭС (пункт 11 Порядка N 170).

Таким образом, приведенные положения Порядка N 170 определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов при прекращении действия таможенной процедуры таможенного транзита товаров, если такие товары не прибыли в место, куда должны быть доставлены, но не содержат перечня действий или таможенных операций, которые должен совершить перевозчик в случае, если имеются основания полагать, что товар не будет доставлен в установленный таможенным органом срок.

Из имеющегося в деле уведомления от 30.01.2020, направленного предпринимателем в таможню, усматривается, что перевозчик сообщил об обстоятельствах, в связи с которыми не имеет возможности доставить груз в таможенной процедуре таможенного транзита в установленный срок. Предприниматель указала, что транспортное средство, перевозившее спорный товар, задерживается на неопределенный срок до выяснения обстоятельств, связанных с перемещением груза через Латвийскую Республику. В связи с тем, что декларант указал неверный, по мнению латвийских таможенных органов, код товара, груз и автомобиль изъяты.

В кассационной жалобе таможенный орган также не указал конкретные таможенные операции, которые в силу требований ТК ЕАЭС должен еще был совершить перевозчик, однако не сделал этого.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что изъятие товара латвийскими таможенными органами обусловлено какими-либо неправомерными действиями перевозчика, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Не ссылался на такие обстоятельства и таможенный орган.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии вины Санько И.В. в допущенном правонарушении.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление достаточности предпринятых перевозчиком мер в целях исполнения своих обязанностей при перевозке товаров, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем случае оснований полагать, что оценка доказательств по делу произведена судебными инстанциями с нарушением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отсутствие вины в административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

На основании изложенного следует признать, что нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А21-2882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова