Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-901/23 по делу N А56-29580/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-29580/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича представителя - Заславской А.Я. (доверенность от 17.07.2022 N 1),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-29580/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трендмедиа Плюс", адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 66 К1, стр. 1, кв. 208, ОГРН 1197847124925, ИНН 78016655916 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Артему Игоревичу (ОГРНИП 319420500058823; ИНН 420544033407, место жительства: г. Кемерово, далее - ИП, Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 450 363 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2022, решение от 27.07.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 3 450 363 руб. неосновательного обогащения и 40 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель направил кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на надлежащее выполнение со своей стороны условий договора и оказание услуг в полном объеме на всю перечисленную ему истцом сумму, что подтверждается перепиской с бухгалтером истца в социальной сети ВКонтакте, как следствие, отсутствие неосновательного обогащения. Иной вывод судов считает ошибочным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ); от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2019 N 133/19-Т (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по разработке, настройке и размещению таргетированных рекламных материалов в социальной сети Интернет, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.

При этом стороны предусмотрели, что по окончании исполнитель предоставляет акт оказания услуг, а в случае, если заказчик считает представленную информацию недостаточной, последний может запросить расширенный отчет, указав конкретную информацию, необходимую для предоставления (пункт 2.7 Договора).

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами по каждому заданию заказчика отдельно и указывается в выставленных счетах исполнителя, акцептованных заказчиком (пункт 4.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что договор считается действующим на следующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявила о своем желании его расторгнуть.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть Договор, действие Договора было пролонгировано до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг, оплатив фактически выполненные услуги.

Уведомлением от 23.11.2021 заказчик известил исполнителя об одностороннем расторжении Договора с момента получения уведомления.

При этом, на момент расторжения Договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 932 328 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 450 363 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102, 1103 ГК РФ, рассмотрел дело в упрощенном порядке и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия (а равно бездействие), направленные на получение желательного для них результата по спорному Договору, пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Выводы апелляционного суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование наличия неосновательного обогащения истец ссылается на неоказание ответчиком услуг поименованных в Договоре, в связи с чем, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора (пункт 3.4).

Так, по утверждению истца, на момент расторжения Договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 932 328 руб., тогда как фактически со стороны исполнителя оказаны услуги на общую сумму 3 481 965 руб.

Ответчиком не отрицается факт перечисления истцом согласно условиям Договора денежных средств в сумме 6 932 328 руб., при этом ответчик настаивает на выполнении со своей стороны услуг на указанную сумму в полном объеме, ссылаясь в качестве такого доказательства на переписку сторон в социальной сети ВКонтакте.

Апелляционный суд проверил доводы истца и ответчика.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Исходя и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма предусмотрена сторонами Договора в пункте 2.7 - по окончании исполнитель предоставляет акт оказания услуг. В случае, если заказчик считает представленную информацию недостаточной, последний может запросить расширенный отчет, указав конкретную информацию, необходимую для предоставления.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг, подтверждающие, что со стороны исполнителя (Предпринимателя) оказаны услуги на общую сумму 3 481 965 руб. (акты от 30.09.2019 на сумму 251 294 руб., от 15.10.2019 на сумму 318 379 руб., от 31.10.2019 на сумму 217 116 руб., от 15.11.2019 на сумму 208 222 руб., от 30.11.2019 на сумму 195 796 руб., от 15.12.2019 на сумму 254 395 руб., от 31.12.2019 на сумму 86 834 руб., от 15.01.2020 на сумму 217 504 руб., от 31.01.2020 на сумму 156 598 руб., от 15.02.2020 на сумму 94 274 руб., от 29.02.2020 на сумму 177 044 руб., от 15.03.2020 на сумму 145 149 руб., от 15.04.2020 на сумму 210 890 руб., от 31.01.2021 на сумму 152 353 руб., от 15.02.2021 на сумму 76 461 руб., от 28.02.2021 на сумму 126 230 руб., от 15.03.2021 на сумму 67 445 руб., от 31.03.2021 на сумму 102 432 руб., от 15.04.2021 на сумму 94 785 руб., от 15.04.2021 на сумму 110 067 руб., от 15.04.2021 на сумму 90 337 руб., от 30.04.2021 на сумму 102 510 руб., от 30.04.2021 на сумму 25 850 руб.)

Определением от 28.09.2022 апелляционный суд обязал ответчика представить в суд доказательства оказания услуг на недостающую спорную сумму (3 450 363 руб.), а также провести сторонам сверку расчетов с учетом представленных документов (созыв за ответчиком); ответчику обеспечить поступление доказательств и акта сверки в суд не позднее 21.10.2022.

Однако, подписанный сторонами акт сверки расчетов в материалы дела представлен не был.

Ссылку ответчика на наличие некой переписки своего бухгалтера в социальных сетях, при вышеназванных требованиях предусмотренных Договором для оформления и принятия итогов работы (пункты 2.7, 4.1) и отрицании истца в их получения, с учетом положений статей 9, 41, 65, 68 АПК РФ, суд округа не принимает.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд счел доказанным на стороне ответчика факта неосновательного обогащения на спорную сумму.

Системное восприятие судом округа выводов апелляционного суда (в контексте и их единстве) свидетельствует об их обоснованности.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчиком не указано какие из доказательств надлежащим образом могут подтвердить оказание им услуг на оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-29580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин