Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-21/23 по делу N А13-16004/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А13-16004/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Вира" Ануфриевой О.В. (доверенность от 07.02.2023), Драничникова А.А. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А13-16004/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Вира" (160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 24, пом. 4; ОГРН 1173525005334; ИНН 3525396140; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее - Управление) об отказе заявителю в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенного в приказе от 21.10.2021 N 581 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый Обществом отказ в переоформлении лицензии является правомерным.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Обществу выдана лицензия от 05.09.2019 N 35-Б/00245 на осуществление бессрочно деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также в связи с изменением адреса места осуществления деятельности Общество обратилось в Управление с заявлением от 07.09.2021 N В-128-13304 о переоформлении лицензии.

Управление направило лицензиату уведомление от 09.09.2021 N 9, которым сообщило о необходимости устранить выявленное нарушение, выразившееся в неуказании в заявлении о переоформлении лицензии сведений, подтверждающих его соответствие лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не предусмотренному действующей лицензией.

Письмом от 22.09.2021 N 242 Общество направило в Управление новое заявление о переоформлении лицензии, в котором сообщило об изменении перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и об изменении адреса места осуществления деятельности. Данное письмо получено Управлением 23.09.2021.

В период с 06.10.2021 по 19.10.2021 на основании распоряжения от 27.09.2021 N 18 Управление провело в отношении лицензиата внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 19.10.2021 N 18, что в нарушение части 5 статьи 19, части 4 статьи 24 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), раздела X Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 (далее - Минимальный перечень N 571) Общество не обеспечило присутствие на проверке необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности заявленных работников - присутствовали двое работников из пяти необходимых (пункт 1); по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в заявлении, не предъявлены технические средства для осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения -емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов, камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения и техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ (пункт 2); отсутствуют сведения, подтверждающие результаты поверки на техническое средство, предназначенное для измерения атмосферного давления, - барометр-анероид БАММ-1, срок поверки которого истек 13.10.2021 (пункт 3).

По результатам проверки Управление приказом от 21.10.2021 N 581 отказало Обществу в переоформлении лицензии ввиду его несоответствия лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения N 1128.

Общество не согласилось с отказом Управления в переоформлении лицензии и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований, изложенных в пункте 3 акта проверки, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что проверка проведена с грубым нарушением требований законодательства, влекущим недействительность ее результатов, решение суда первой инстанции отменил и заявленные требования удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в случаях изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

На основании части 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Как предусмотрено частью 18 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В отношении соискателя лицензии или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Положением N 1128.

В силу пункта 8 Положения N 1128 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность и не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также сведения в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения N 1128, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "б"); наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (подпункт "в").

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при обращении с заявлением о переоформлении лицензии представило Управлению документальные сведения о том, что 14.10.2020 - дата проведения поверки барометра-анероида метеорологического БАММ-1 (регистрационный номер типа средства измерения 5738-76; заводской N 1138; номер свидетельства (номер извещения) А9872-20) и 13.10.2021 - дата следующего технического освидетельствования или метрологического обследования (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 114).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения N 1128 лицензирующему органу не предоставлены документы, подтверждающие наличие у него оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 N 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Законом N 102-ФЗ, поскольку на дату окончания проверки (19.10.2021) срок поверки измерительного прибора истек.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что приказ от 21.10.2021 N 581, содержащий оспариваемое решение об отказе в переоформлении лицензии, принят ранее получения Обществом акта проверки от 19.10.2021 N 18.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как предусмотрено пунктом 3.3.10 Административного регламента МЧС России по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291 (далее - Административный регламент), в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм акт проверки от 19.10.2021 N 18 не был вручен представителю Общества непосредственно после его составления, а был направлен в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 19.10.2021 и получен Обществом 27.10.2021 (т. 1, л.д. 117, 118), а оспариваемый приказ от 21.10.2021 N 581 принят Управлением 21.10.2021, то есть до даты фактического получения Обществом акта проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Поскольку Управление приняло оспариваемый приказ до получения акта проверки Обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, пункта 3.3.10 Административного регламента оно было лишено возможности представления в лицензирующий орган до принятия решения об отказе в предоставлении лицензии документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

При этом, как установил апелляционный суд, после получения акта проверки Общество представило в Управление возражения на этот акт от 02.11.2021 N 42 с приложением сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН", согласно которым 08.09.2021 проведена очередная поверка барометра-анероида метеорологического БАММ-1 (регистрационный номер типа средства измерения 5738-76, срок следующей поверки - 07.09.2022 (т. 2, л.д. 83 - 85), то есть фактически устранило нарушение, отраженное в пункте 3 акта проверки.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А13-16004/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая