Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-6852/22 по делу N А13-16004/2021

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А13-16004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительной компании "Вира" Драничникова А.А. по доверенности от 07.02.2022, Ануфриевой О.В. по доверенности от 07.02.2022, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Кметы К.Г. по доверенности от 30.11.2021 N Д-128-57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительной компании "Вира" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года по делу N А13-16004/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания "Вира" (ОГРН 1173525005334, ИНН 3525396140; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 24, помещение 4; далее - ООО РСК "Вира", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление, ГУ МЧС, лицензирующий орган) об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО РСК "Вира", изложенного в приказе от 21.10.2021 N 581.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на грубом нарушении со стороны управления положений пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), поскольку, как указывает апеллянт, данный Закон не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Также считает, что судом не учтены положения пункта 3.3.10 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом министерства от 28.05.2012 N 291 (далее - Административный регламент N 291), предоставляющие лицензиату право до принятия решения по результатам проверки представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 05.09.2019 N 35-Б/00245 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная лицензия предоставлена бессрочно.

Общество 07.09.2021 обратилось в управление с заявлением N В-128-13304, в котором просило о переоформлении указанной лицензии от 05.09.2019 в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также в связи с изменением адреса места осуществления деятельности. Перечень документов, представленных обществом в управление, отражен в описи (том 1, лист 119).

Уведомлением от 09.09.2021 N 9 (исх. N ИВ-128-14757) управление в порядке части 12 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) сообщило обществу о необходимости устранить выявленное нарушение, выразившееся в том, что в заявлении о переоформлении лицензии не указаны сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места осуществления деятельности, не предусмотренному действующей лицензией, для выполнения заявленных видов работ.

В ответ на указанное уведомление от 09.09.2021 N 9 общество письмом от 22.09.2021 N 242 направило в управление новое заявление о переоформлении лицензии (том 1, листы 99 - 102), в котором сообщило об изменении перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также об изменении адреса места осуществления деятельности.

Новое заявление о переоформлении лицензии получено управлением 23.09.2021 (вх. N В-128-14247).

В новом заявлении о переоформлении лицензии обществом указан перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, полностью соответствующий приложению к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании N 1128).

В период с 06.10.2021 по 19.10.2021 должностными лицами ГУ МЧС на основании распоряжения (приказа) от 27.09.2021 N 18 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено и в акте проверки от 19.10.2021 N 18 (том 1, листы 109 - 116) отражено, что лицензиат не соответствует лицензионным требованиям, а именно:

1) не обеспечено присутствие на проверке необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности заявленных работников (на проверке предъявлены только двое работников из пяти необходимых) (нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, части 5 статьи 19 Закона о лицензировании);

2) по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в заявлении: город Вологда, улица Благовещенская, дом 24, помещение 4, не предъявлены технические средства для осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, а именно: емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов, камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения, техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ (нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, раздела X Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 (далее - Минимальный перечень от 31.07.2020 N 571));

3) отсутствуют сведения, подтверждающие результаты поверки на техническое средство, предназначенное для измерения атмосферного давления, - барометр-анероид БАММ-1 (срок предъявленной поверки истек 13.10.2021) (нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, части 4 статьи 24 Закона N 99-ФЗ, Минимального перечня от 31.07.2020 N 571).

По результатам проверки управлением издан приказ 21.10.2021 N 581, которым обществу отказано в переоформлении лицензии в области пожарной безопасности ввиду несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128.

Не согласившись с решением управления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО РСК "Вира", изложенного в приказе от 21.10.2021 N 581, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал не доказанными управлением нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 акта проверки, однако согласился с наличием нарушения, отраженного в пункте 3 акта проверки, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, сославшись на положения статьи 19, пункта 2 части 1, частей 4, 5 статьи 19.1, частей 1, 2, 6 статьи 19.2, частей 15, 17, 18, 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, частей 2, 3 статьи 87, статей 88, 90 Закона N 248-ФЗ, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 248-ФЗ и не подлежит применению пункт 11 Положения о лицензировании N 1128 (в редакции без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 N 1223), в той части, в которой предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Как указал суд в обжалуемом решении, согласно части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19.1 настоящего Федерального закона порядке оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных реестром лицензий, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых к нему документов.

В случаях, предусмотренных частями 12, 12.1 и 14 настоящей статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о внесении изменений в реестр лицензий или об отказе во внесении изменений в реестр лицензий исчисляется со дня представления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о внесении изменений в реестр лицензий и в полном объеме прилагаемых к нему документов (часть 15 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Следовательно, по мнению суда, оспариваемое решение принято управлением в пределах срока, установленного вышеприведенными нормами Закона N 99-ФЗ.

Также суд сослался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 N 1223 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступило в силу 01.03.2022) Положение о лицензировании N 1128 дополнено пунктом 13, согласно которому лицензионный контроль осуществляется путем проведения профилактических мероприятий, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом N 248-ФЗ.

Следовательно, по мнению суда, положения пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В связи с этим суд посчитал, что при проведении проверки лицензирующим органом не допущено нарушений требований законодательства, а именно Законов N 99-ФЗ, 248-ФЗ, в связи с этим проверка и ее результаты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО РСК "Вира" по вопросу переоформления лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на предмет оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям на основании поступившего от общества заявления от 23.09.2021 N В-128-14247 проведена ГУ МЧС на основании распоряжения (приказа) управления от 27.09.2021 N 18 в период с 06.10.2021 по 19.10.2021 (том 1, листы 104 - 108).

Акт проверки N 18 составлен 19.10.2021, оспариваемый приказ N 581 вынесен ответчиком 21.10.2021.

При этом в распоряжении (приказа) управления от 27.09.2021 N 18 в качестве правового основания проведения внеплановой выездной проверки указаны Закон N 294-ФЗ, Закон N 99-ФЗ, Положение о лицензировании N 1128.

Выводы суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям по проведению проверки и оформлению ее результатов, а также принятию процессуального решения по заявлению общества о переоформлении лицензии, состоявшимся в сентябре - октябре 2021 года, подлежат применению положения части 7 статьи 14, частей 15, 17, 18, 19 статьи 18, статьи 19, пункта 2 части 1, частей 4, 5 статьи 19.1, частей 1, 2, 6 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, а также положения частей 2, 3 статьи 87, статей 88, 90 Закона N 248-ФЗ, признаются коллегией судей ошибочными ввиду следующего.

Согласно пунктам 10, 13, 14 статьи 97 Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.06.2021 N 170-ФЗ) статьи 14, 18, 19 Закона о лицензировании изложены в новой редакции, а пунктом 15 статьи 97 Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ Закон о лицензировании дополнен новыми статьями 19.1 "Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям", 19.2 "Государственный контроль (надзор) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований", 19.3 "Периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям".

В частности, согласно подпункту "к" пункта 10 статьи 97 Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ в новой редакции изложена часть 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, предусматривающая основания отказа в предоставлении лицензии, согласно подпунктам "ф", "ц" "ш" пункта 13 статьи 97 Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ в новой редакции изложены части 15, 17, 18, 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, предусматривающей порядок переоформления лицензии, согласно пункту 14 статьи 97 Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ полностью в новой редакции изложена статья 19 Закона N 99-ФЗ, устанавливавшая ранее порядок организации и осуществления лицензионного контроля, а в редакции указанного Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ - предусматривающая оценку соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции сослался именно на новые редакции перечисленных выше правовых норм Закона о лицензировании.

Между тем, как установлено пунктом 4 статьи 138 Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ, подпункты ф", "ц" "ш" пункта 13, пункты 10, 14, 15 статьи 97 настоящего Закона вступают в силу только с 01.03.2022.

Таким образом, вышеназванные положения Закона N 99-ФЗ (в редакции Закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ), а именно регулирующие внесение изменений в реестр лицензий (статья 18), оценку соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований (статья 19), оценку соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям (статья 19.1), государственный контроль (надзор) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований (статья 19.2), вступили в силу с 01.03.2022 и фактически не действовали в период проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата и вынесения оспариваемого приказа об отказе в переоформлении лицензии в сентябре - октябре 2021 года.

Следовательно, нормы Закона N 99-ФЗ о том, что лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий (пункт 2 части 1 статьи 19.1), а также о том, что обеспечение соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется посредством проведения профилактических мероприятий, плановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом N 248-ФЗ (часть 1 статьи 19.2), также еще не вступили в силу и не действовали в период проведения проверки в отношении общества.

При таких обстоятельствах является ошибочной оценка судом первой инстанции действий лицензирующего органа на предмет соблюдения им требований Закона N 248-ФЗ при проведении проверочных мероприятий по заявлению общества.

Вопреки выводам суда, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям, применительно к периоду проведения управлением внеплановой выездной проверки лицензиата и датам составления акта проверки, издания оспариваемого приказа, подлежит применению редакция Закона о лицензировании, действовавшая до внесения в него изменений Законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и издания оспариваемого приказа) при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный лицензией перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В случаях, предусмотренных частями 12 и 14 настоящей статьи, срок принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении исчисляется со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов (часть 19 статьи 18 Закона о лицензировании в той же редакции).

В срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 16 статьи 18 Закона о лицензировании в той же редакции).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона о лицензировании в той же редакции).

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 18 Закона о лицензировании в той же редакции).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 статьи 18 Закона о лицензировании в той же редакции).

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании (в той же редакции) для целей настоящего Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и издания оспариваемого приказа) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в той же редакции).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в той же редакции).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением о лицензировании N 1128, которое также подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в редакции до внесения в него изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 N 1223 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1223), вступившим в силу также только с 01.03.2022, согласно пункту 2 названного постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании N 1128 (в редакции без учета изменений, внесенных Постановлением N 1223) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не предусмотренному реестром лицензий, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность и не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также сведения в соответствии с подпунктами "а" - "г" пункта 4 настоящего Положения.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании N 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 11 Положения о лицензировании N 1128 (в редакции, до внесения в него изменений Постановлением N 1223) предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом N 99-ФЗ.

Поскольку Закон о лицензировании (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и издания оспариваемого приказа) не содержит иного, порядок оформления результатов проверки лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям по заявлению о переоформлении лицензии осуществлялся в порядке статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2021 в адрес лицензирующего органа от ООО РСК "Вира" поступило надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии, в котором сообщило об изменении перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также об изменении адреса места осуществления деятельности.

В новом заявлении о переоформлении лицензии обществом указан перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, полностью соответствующий приложению к Положению о лицензировании N 1128.

В связи с поступлением указанного заявления ГУ МЧС издало распоряжение (приказ) от 27.09.2021 N 18 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании Закона N 294-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании N 1128.

По результатам проверки, проведенной в период с 06.10.2021 по 19.10.2021, управлением составлен акт от 19.10.2021 N 18 (том 1, листы 109 - 116), в котором отражены выявленные несоответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Так, в пункте 1) акта проверки указано, что обществом не обеспечено присутствие на проверке необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности заявленных работников (на проверке предъявлены только двое работников из пяти необходимых) (нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, части 5 статьи 19 Закона о лицензировании).

Признавая неправомерными выводы ответчика о нарушении обществом положений подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128 и части 5 статьи 19 Закона о лицензировании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом вышеприведенных норм лицензионное требование о наличии определенных работников в штате лицензиата не подразумевает их фактическое присутствие при проверке, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при рассматриваемой проверке наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников, работники подлежали оценке на соответствие лицензионным требованиям подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128 по вопросам наличия их (работников) в штате у лицензиата, а также соответствия образования этих работников вышеуказанным требованиям.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том что управление при принятии оспариваемого решения исходило из обратного, необоснованно отождествило требование о наличии работников, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности с их фактическим присутствием при проведении проверки.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод лицензирующего органа о наличии нарушения, выразившегося в том, что "не обеспечено присутствие на проверке необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности заявленных работников (на проверке предъявлены только двое работников из пяти необходимых)", является неправомерным.

Следовательно, по пункту 1) акта проверки в деянии общества отсутствует нарушение лицензионных требований.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в отзыве ГУ МЧС на апелляционную жалобу не содержится, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции таких возражений также не заявил.

В пункте 2) акта проверку указано, что по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в заявлении: город Вологда, улица Благовещенская, дом 24, помещение 4, не предъявлены технические средства для осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, а именно: емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов, камера для окраски первичных средств пожаротушения, камера для сушки первичных средств пожаротушения, техническое средство, предназначенное для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ (нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, раздела X Минимального перечня от 31.07.2020 N 571).

Признавая неправомерными выводы ответчика о нарушении обществом положений подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, раздела X Минимального перечня от 31.07.2020 N 571, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Статьей 24.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены особенности предоставления лицензий и ведения реестра лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с названной статьей Закона N 69-ФЗ в заявлении о предоставлении лицензии наряду со сведениями, предусмотренными Законом N 99-ФЗ, соискателем лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, по каждому из указанных адресов и сведения, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, предусмотренных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 2).

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, с указанием адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 3).

Наряду со сведениями, предусмотренными Законом N 99-ФЗ, в соответствующую запись в реестре лицензий включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности и сведения о видах работ (услуг), которые имеет право выполнять (оказывать) лицензиат, по каждому из указанных адресов (часть 5).

Статьей 24.3 Закона N 69-ФЗ установлены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности, а именно то, что:

в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или) его филиала (часть 1);

оборудование, технические средства, в том числе средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности, соискатель лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам) осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления временных работ (часть 2);

о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 3).

Вместе с тем, как установлено судом, Закон N 69-ФЗ дополнен статьями 24.1 и 24.3, установившими обязанность лицензиата иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по всем местам осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления временных работ, на основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2021 N 168-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и статьи 1 и 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 168-ФЗ), который вступили в силу 09.12.2021, то есть позже даты издания управлением оспариваемого приказа об отказе в переоформлении лицензии.

Как верно отмечено судом, на момент вынесения управлением изложенного в приказе от 21.10.2021 N 581 решения об отказе в переоформлении лицензии действующее законодательство не предусматривало лицензионное требование о наличии в каждом указанном в лицензии месте осуществления работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, оборудования и технического средства, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 раздела X Минимального перечня от 31.07.2020 N 571.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества отсутствует нарушения лицензионных требований по пункту 2) акта проверки.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в отзыве ГУ МЧС на апелляционную жалобу не содержится, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции таких возражений также не заявил.

В пункте 3) акта проверки отражено, что отсутствуют сведения, подтверждающие результаты поверки на техническое средство, предназначенное для измерения атмосферного давления, - барометр-анероид БАММ-1 (срок предъявленной поверки истек 13.10.2021) (нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128, части 4 статьи 24 Закона N 99-ФЗ, Минимального перечня от 31.07.2020 N 571).

Из материалов дела следует, что как в заявлении о переоформлении лицензии, та и во исполнение подпункта "б" пункта 11 распоряжения (приказа) от 27.09.2021 N 18 о проведении внеплановой выездной проверки (том 1, лист 106) ООО РСК "Вира" при обращении с заявлением о переоформлении лицензии представило управлению документальные сведения о том, что 14.10.2020 - дата проведения поверки барометра-анероида метеорологического БАММ-1 (регистрационный номер типа средства измерения 5738-76; заводской N 1138; номер свидетельства (номер извещения) А9872-20) и 13.10.2021 - дата следующего технического освидетельствования или метрологического обследования (том 1, лист 100, том 2, лист 114).

Таким образом, по окончанию проверки (19.10.2021) управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании N 1128 заявитель не предоставил лицензирующему органу документы, подтверждающие наличие у ООО РСК "Вира" оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 N 69-ФЗ, прошедших проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку на дату окончания проверки срок поверки измерительного прибора, указанного в заявлении общества, истек.

Общество, возражая против данного нарушения, сослалось на наличии со стороны лицензирующего органа грубого нарушения, указанного в пункте 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, выразившегося в том, что акт проверки от 19.10.2021 N 18 вручен ООО РСК "Вира" позже издания приказа от 21.10.2021 N 581 об отказе ООО РСК "Вира" в переоформлении лицензии.

Отклоняя данный довод заявителя и признавая законным оспариваемое решение решения управления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении ООО РСК "Вира", изложенного в приказе от 21.10.2021 N 581, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае не подлежит применению пункт 11 Положения о лицензировании N 1128 (в редакции без учета изменений, внесенных Постановлением N 1223), в той части, в которой предусмотрено, что лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Между тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, вывод суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ является ошибочным.

Поскольку Закон о лицензировании (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и издания оспариваемого приказа) не содержит иного, порядок оформления результатов проверки лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям по заявлению о переоформлении лицензии осуществлялся в порядке статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

В частности, согласно части 1 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Более того, судом первой инстанции оставлены без должной оценки доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3.3.10 Административного регламента, согласно которому в случае, если в процессе проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о их невыполнении соискателем лицензии, соискатель лицензии вправе представить в лицензирующий орган до принятия решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверок нарушений.

При этом в соответствии с пунктом 3.4.10 Административного регламента при рассмотрении документов и принятии решения о переоформлении (отказе в переоформлении) лицензии в случаях, предусмотренных, в частности, частью 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, проверки соответствия соискателей лицензии лицензионным требованиям проводятся в порядке, установленном для административной процедуры "Прием, рассмотрение документов и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии" (то есть с учетом пункта 3.3.10 Административного регламента).

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, а также возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела документам, в отношении общества правила части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а также пунктов 3.4.10, 3.3.10 Административного регламента соблюдены не были.

В частности, как установлено судом и не опровергается управлением, акт проверки от 19.10.2021 N 18 не был вручен представителю общества непосредственно после его составления, направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 19.10.2021 и получен последним 27.10.2021 (том 1, листы 117, 118).

Вместе с тем оспариваемый приказ N 581 об отказе в переоформлении лицензии издан ответчиком 21.10.2021, то есть до даты фактического получения обществом акта проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

При этом после получения акта проверки общество в кратчайший срок представило в управление возражения на этот акт от 02.11.2021 N 42 с приложением сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН", согласно которым 08.09.2021 проведена очередная поверка барометра-анероида метеорологического БАММ-1 (регистрационный номер типа средства измерения 5738-76, указанного в пункте 3) акта проверки, срок следующей поверки данного измерительного средства - 07.09.2022 (том 2, листы 83 - 85).

Таким образом, представив указанные сведения с возражениями на акт проверки, общество фактически устранило выявленное в ходе проверки нарушение, отраженное в пункте 3) акта проверки.

Однако, издав оспариваемый приказ от 21.10.2021 через три для после даты составления акта проверки и до получения обществом данного акта, управление фактически лишило лицензиата права, предоставленного ему частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, пунктами 3.4.10, 3.3.10 Административного регламента представить документы, подтверждающие обоснованность возражений в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в пятнадцатидневный срок с даты его получения.

Между тем в целях обеспечения этой возможности предусмотрено требование о вручении лицу акта проверки и именно своевременно, так как несвоевременное вручение акта проверки влечет утрату актуальности такого вручения.

Доводы управления о том, что Законом N 294-ФЗ не установлен срок направления акта проверки проверяемому лицу, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку на дату принятия оспариваемого приказа акт проверки должен быть вручен соискателю лицензии с тем, чтобы он имел возможность реализовать свои права по представлению возражений по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительных документов до принятия окончательного решения по итогам проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несвоевременное вручение акта проверки после принятия окончательного процессуального решения по заявлению общества по последствиям тождественно непредставлению акта проверки.

При этом получение акта итоговой проверки имело для общества правовое значение именно до принятия управлением решения об отказе в переоформлении лицензии, поскольку единственное подтвержденное судом нарушение со стороны лицензиата было фактически исправлено обществом путем представления подтверждающих документов с возражениями на акт проверки.

Законодатель предусмотрел возможность для соискателя лицензии, как возразить на установленные при проверке обстоятельства, представив подтверждающие документы, так и устранить нарушения до момента принятия решения лицензирующим органом о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, в связи с чем такое устранение должно быть учтено лицензирующим органом при принятии решения. Иное противоречило бы правовому смыслу, положенному в основу предоставления возможности лицензиату устранить нарушение до момента принятия решения.

В рассматриваемом случае ГУ МЧС не представлено доказательств соблюдения требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и пункта 3.3.10 Административного регламента.

В свою очередь нарушение требований установленных частью 4 статьи 16 названного закона (в части непредставления акта проверки) отнесено к грубым нарушениям (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ), влекущим недействительность результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая изложенное, положения части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры итоговой проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что грубое нарушение порядка рассмотрения материалов проверки привело к принятию им незаконного решения об отказе в переоформлении лицензии, сделанного без учета мнения соискателя лицензии и имеющихся у него документов.

При этом управлением не представлено доказательств соблюдения положений пунктов 3.3.12 Административного регламента, согласно которому решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии на основании поступившего рапорта в течение пяти рабочих дней оформляется приказом министерства по субъекту Российской Федерации, который подписывается руководителем или лицом, замещающим его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2022 года по делу N А13-16004/2021 отменить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно строительной компании "Вира" в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, изложенное в приказе от 21.10.2021 N 581.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительной компании "Вира".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112, ИНН 3525143533; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно строительной компании "Вира" (ОГРН 1173525005334, ИНН 3525396140; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 24, помещение 4) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева