Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-2164/23 по делу N А56-65014/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-65014/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-65014/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рагимов Раул Шабан оглы, ОГРНИП 318183200018029 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 283 700 руб. страхового возмещения, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен; со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 283 700 руб. страховой выплаты, а также 9974 руб. расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2022 и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что у Страховой компании отсутствовало право на расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО). Суды не учли факт непредоставления Предпринимателем сведений об изменении цели использования транспортного средства. Также суды не дали надлежащей оценки тому факту, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Предпринимателя "49.32 Деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем". По мнению подателя жалобы, соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению не может иметь юридических последствий, поскольку заключено в отсутствие действующего Договора ОСАГО, который был расторгнут с 25.09.2021 (с даты получения истцом уведомления о досрочном прекращении Договора ОСАГО). Ввиду отсутствия действующего Договора ОСАГО заявленное Предпринимателем событие не может быть признано страховым, что исключает обязанность Страховой компании по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 19.04.2021 заключили Договор ОСАГО, оформленный в виде полиса серии ННН N 3018792431, в отношении транспортного средства Kia Optima/K5, государственный регистрационный знак A305ОТ18, идентификационный номер транспортного средства XWEG2414ВМ0001499. Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве цели использования транспортного средства указано "Прочее". Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг". Срок страхования по Договору ОСАГО составляет с 19.04.2021 по 18.04.2022.

В период действия Договора ОСАГО 09.10.2021 по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Индустриальный пр., д. 35, водитель транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак О238ТХ198, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, ни прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с движущимся транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В408МВ147, вследствие чего указанное транспортное средство совершило наезд на припаркованное транспортное средство Kia Optima/K5, государственный регистрационный знак A305ОТ18.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованный по Договору ОСАГО автомобиль получил механические повреждения.

Предприниматель 14.10.2021 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов.

Страховая компания 14.10.2021 произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

14.10.2021 между Предпринимателем и Страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 0018735977, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 283 700 руб.

В письме от 25.10.2021 N 1349382- 21/А Страховая компания, сославшись на одностороннее расторжение Договора ОСАГО 06.08.2021 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), сообщила Предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения.

Предприниматель 24.03.2022 направил в адрес Страховой компании претензию от 16.03.20122 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 283 700 руб.

Оставление Страховой компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприниматель как страхователь транспортного средства Kia Optima/K5 и потерпевший в ДТП, руководствуясь статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Отказывая в выплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения иска, Страховая компания указала, что 23.07.2021 страховщик в адрес Предпринимателя направил уведомление о необходимости произвести доплату суммы страховой премии в связи с выявлением факта сообщения недостоверной информации относительно цели использования транспортного средства, поскольку согласно сведениям с официального сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении спорного транспортного средства 16.06.2021 была оформлена лицензия на осуществление коммерческих перевозок (такси), в то время как в Договоре ОСАГО указана цель использования транспортного средства - "Прочее". Уведомление страхователем было получено 06.08.2021.

Поскольку доплата страховой премии страхователем не была произведена, страховщик, ссылаясь на пункт 1.15 Правил, 27.08.2021 направил в адрес страхователя уведомление от 26.08.2021 о досрочном прекращении Договора ОСАГО, которое было получено последним 25.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ и пункт 1.15 Правил).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора ОСАГО страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Апелляционный суд установил, что лицензия на осуществление коммерческих перевозок (такси) в отношении застрахованного транспортного средства получена спустя два месяца с начала действия Договора ОСАГО.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на досрочное прекращение Договора ОСАГО в соответствии с пунктом 1.15 Правил.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что при не уведомлении страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом встречное требование о взыскании с Предпринимателя страховой премии, подлежащей доплате в виду изменения страхового риска, Страховой компанией в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом каких-либо сведений о том, что спорное транспортное средство попало в ДТП при осуществлении перевозки пассажиров, материалы дела не содержат. Напротив, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2021 наезд в результате ДТП был совершен на припаркованное транспортное средство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-65014/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская