Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1808/23 по делу N А56-64080/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-64080/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 14.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-64080/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар Трейд", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 28, лит. А, пом. 1-Н, офис 30, ОГРН 1227800034175, ИНН 7838103423 (далее - истец, ООО "Оскар Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.90/92, ОГРН 1227800034175, ИНН 7825706086 (далее - ответчик, ООО "Агроторг"), о взыскании 400 000 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2022, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.09.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик отрицал подписание первичных документов, ссылался на фальсификацию доказательств; апелляционный суд также неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; суд не исследовал довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка, апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика об ускорении рассмотрении дела от имени ответчика, которое ответчиком не подавалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оскар Трейд", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, между ООО "Оскар Трейд" (поставщиком) и ООО "Агроторг" (покупателем) заключен договор поставки от 23.05.2022 N 23/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является поставка набора реагентов для иммунохроматографического выявления антигена короновируса SARS-CoV-2 в мазках и носоглотки или ротоглотки "SARS-CoV-2 Ag ИМБИАН-ИХА" (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Сторонами подписана спецификация к договору на поставку товара на сумму 400 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 24.05.2022 N 220902 ООО "Оскар Трейд" поставило товар, а покупатель его принял.

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 5 календарных дней с даты ее передачи.

ООО "Агроторг" товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлен факт поставки товара истцом ответчику и наличие задолженности в заявленном размере, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору.

Как полагает податель жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик отрицал подписание первичных документов, ссылался на фальсификацию доказательств.

Данный довод подлежит отклонению.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Указание в отзыве на то, что, по его мнению, договор является сфальсифицированным, не является само по себе письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК о фальсификации доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы.

По мнению ответчика, апелляционный суд также неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суды обоснованно отклонили утверждение ответчика, что Гомелнюк М.А. и Сивков В.А. не являлись и не являются его сотрудниками, поскольку оно документально не подтверждено (информация из Пенсионного Фонда Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы о предоставлении сведений о персонифицированном учете со стороны ответчика не представлена).

Суд первой инстанции также правильно не принял довод ответчика о том, что он не является медицинским учреждением и у него отсутствует необходимость в наборах реагентов для иммунографического выявления антигена коронавируса SARS-CoV-2, поскольку, как установил суд первой инстанции, товар, указанный в универсальном передаточном документе от 24.05.2022 N 220902, является тестом для бытового применения, что следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, руководителя и учредителя истца не является само по себе основанием для признания заявленных требований неправомерными.

Также не является таким основанием и обращение ответчика в правоохранительные органы, без наличия вступившего в силу приговора суда.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку данный вопрос был оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указал апелляционный суд, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как установили суды, материалы дела содержат претензию и подтверждение ее направления.

Подлежит отклонению довод ООО "Агроторг" о том, что апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика об ускорении рассмотрении дела от имени ответчика, которое ответчиком не подавалось, поскольку рассмотрение заявления об ускорении и указание в качестве подателя такого заявления ответчика не повлекло к неправильности рассмотрения настоящего дела по существу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-64080/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко