Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-929/23 по делу N А56-69377/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А56-69377/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Валерьевича - Прокофьевой А.В. (доверенность от 08.09.2022), от индивидуального предпринимателя Левчука Артура Александровича - Пяцуры Р.А. (доверенность от 30.05.2022), от индивидуального предпринимателя Савинова Константина Юрьевича - Пирогова И.М. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-69377/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савинов Константин Юрьевич, ОГРНИП 321784700269599, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Виктору Валерьевичу, ОГРНИП 317290100021440, о взыскании 1 566 000 руб. задолженности по арендной плате и 725 841 руб. неустойки.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Левчук Артур Александрович, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8034/2022.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савинов К.Ю. просит определение и постановление отменить в части приостановления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, результат рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-8034/2022 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В отзывах на кассационную жалобу Воронов В.В. и Левчук А.А. просят определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Савинова К.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Воронова В.В. и Левчука А.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Левчук А.А. (арендодатель) и Воронов В.В. (арендатор) заключили договор от 04.09.2017 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 135,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005331:1410, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 27, лит. А.

Впоследствии Марголина Ю.Б. от имени Левчука А.А. (продавец) и Савинов К.Ю. (покупатель) заключили договор от 31.08.2021 купли-продажи указанного помещения.

Переход право собственности на помещение от Левчука А.А. к Савинову К.Ю. на помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2021 за государственным номером 78:36:0005331:1410-78/011/2021-4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вороновым В.В. обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, Савинов К.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Суд первой инстанции с учетом того, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 по делу N 2-8034/2022 принят к производству иск Левчука А.А. о признании недействительным договора купли-продажи арендованного помещения от 31.08.2021 и о применении последствий недействительности сделки, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по существу спора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8034/2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Воронова В.В. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции дела N 2-8034/2022, установил, что по делу N 2-8034/2022 предыдущий собственник и арендодатель помещения - Левчук А.А. оспаривает договор купли-продажи помещения, на основании которого к Савинову К.Ю. перешло право собственности на помещение, являющееся предметом договора аренды, послужившего основанием для предъявления Савиновым К.Ю. настоящего иска в арбитражный суд.

Поскольку право на сдачу в аренду имущества принадлежит его собственнику или законному владельцу, то признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности указанной сделки имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Отклоняя возражения Савинова К.Ю. относительно приостановления производства по делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае имеется спор о праве собственности на арендованное помещение, от разрешения которого зависит установление лица, в пользу которого арендатору надлежит перечислять арендную плату. При этом суды учли, что в обосновании иска о признании договора купли-продажи помещения недействительным Левчук А.А. ссылается на отсутствие его воли на отчуждение имущества.

Апелляционный суд правомерно указал, что от результата рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга зависит право истца на иск.

С учетом предмета и основания иска по настоящему делу и иска по делу N 2-8034/2022 и исходя из фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что рассмотрение арбитражным судом настоящего дела невозможно до разрешения судом общей юрисдикции дела N 2-8034/2022.

Суд округа полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А56-69377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий