Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-35447/22 по делу N А56-69377/2022

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-69377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Савинова К.Ю. представителя Пирогова И.М. (доверенность от 11.01.2022),

от Воронова В.В. представителя Прокофьевой А.В. (доверенность от 08.09.2022),

от Левчука А.А. представителя Кириллова Д.В. (доверенность от 30.05.2022),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 15.09.2022 о приостановлении производства по делу N А56-69377/2022 (судья А.О. Вареникова) по иску:

индивидуального предпринимателя Савинова Константина Юрьевича (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Воронову Виктору Валерьевичу (Архангельская обл.),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Левчук Артур Александрович (Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воронова Виктора Валерьевича 1 566 000 руб. задолженности по арендной плате, 725 841 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Левчук Артур Александрович; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8034/2022.

Не согласившись с указанным определением, Савинов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела N 2-8034/2022, не имеют существенного значения для настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Савинов К.Ю. не будет считаться собственником помещения, не обоснована ссылка подателя жалобы на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", так как в указанных разъяснениях речь идет об оспаривании сделок, на основании которых осуществляется взыскание, ответчик лишен возможности предъявить самостоятельно иск о признании недействительным договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Левчук А.А. также полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, указывает, что у стороны ответчика не имеется иных эффективных способов защиты своих прав, так как в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга обжалуется не договор аренды, а договор купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском после возбуждения производства в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Савинова К.Ю. поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал, что от результата рассмотрения спора в отношении договора купли-продажи зависит разрешение вопроса о размере арендной платы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, представитель ответчика указал на отсутствие у него задолженности, поскольку до разрешения вопроса о надлежащем истце ответчик перечисляет денежные средства по договору аренды на депозитный счет нотариуса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Левчуком А.А. (арендодатель) и Вороновым В.В. (арендатор) 04.09.2017 заключен договор аренды (далее - Договор) нежилого помещения 3-Н площадью 135,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005331:1410, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 27, лит. А (далее - Помещение).

Впоследствии 31.08.2021 между Марголиной Ю.Б. от имени Левчука А.А. (продавец) и Савиновым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в том числе Помещения.

Право собственности Савинова К.Ю. на Помещение зарегистрировано 02.09.2021 за государственным номером 78:36:0005331:1410-78/011/2021-4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вороновым В.В. обязательства по внесению предусмотренных Договором арендных платежей за период с 01.09.2021 по 30.06.2022, Савинов К.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Учитывая, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 по делу N 2-8034/2022 принято к производству исковое заявление Левчука А.А. о признании недействительным договора от 31.08.2021 купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N 2-8034/2022, указал, что по указанному делу оспаривается право собственности истца на имущество, сданное в аренду по договору; так как право на сдачу в аренду имущества принадлежит его собственнику или законному владельцу, то признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности указанной сделки будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако ответчик стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем встречное требование о признании указанного договора недействительным в рамках настоящего дела заявить не может.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец рассчитывает задолженность по арендной плате исходя из условий договора аренды без учета дополнительного соглашения, полагая, что дополнительное соглашение, которое не прошло государственную регистрацию, не порождает правовых последствий для нового собственника.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие судебного акта Выборгским районным судом Санкт-Петербурга не может повлиять на обязанность ответчика по оплате арендной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае от результата рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга зависит не только право истца на иск, но и размер денежного обязательства ответчика.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-69377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова