Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1680/23 по делу N А56-67366/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-67366/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-67366/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 63, лит. А, ОГРН 1027806070050, ИНН 7811022978 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 22, ОГРН 1037825024148, ИНН 7811122404 (далее - Общество), 295 262, 24 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта на возмездное оказание охранных услуг от 15.12.2019 N 0172200004719000195-516 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 решение от 15.10.222 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Общество в материалы дела не представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения своих обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на организацию и обеспечение в соответствии с техническим заданием охраны объектов и (или) имущества заказчика, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пунктам 4.3.17.4 - 4.3.17.6 Контракта исполнитель обязан составлять и утверждать с заказчиком график выхода охранников на объект с указанием их количества и времени работы, график проверок несения службы охранниками, а также составлять, утверждать и согласовывать в письменном виде с заказчиком Инструкцию сотрудникам охраны при исполнении служебных обязанностей на охраняемом объекте.

В соответствии с техническим заданием Общество обеспечивает круглосуточную охрану объектов Учреждения одним постом в доме 63 по Народной ул. Санкт-Петербурга, выставляя для этой цели одного охранника (пункт 1.8.1 Контракта).

Охранники должны иметь согласованный руководителем учреждения график дежурства (пункт 2.2.4.14), соблюдать требования трудового законодательства Российской Федерации о режиме труда и отдыха (пункт 2.2.4.6).

Из пункта 2.3.6 технического задания к Контракту следует, что общим требованием к качеству предоставляемых услуг являются: оперативность, своевременность, дисциплинированность, доброжелательность. К результатам услуг - бесперебойная организация и обеспечение согласно графику (включая выходные и праздничные дни) контрольно-пропускного режима на объекте; оперативное реагирование на ситуацию внепланового характера.

Утвержденной исполнителем и согласованной с заказчиком должностной инструкцией определен режим работы частного охранника на объекте охраны: ежедневно с 8.00 до 8.00 следующего дня (пункт 1.5.), то есть смена продолжительностью одни сутки.

Согласно пункту 3.1.1 должностной инструкции, при несении дежурной службы охранник обязан в период с 8.00 до 21.00 обеспечивать пропускной режим, постоянно находиться на вверенном посту, держать под наблюдением вход в Учреждение. Сотрудникам охраны, запрещается спать во время дежурства (пункт З.6.6), а также оставлять (покидать) в личных целях свое рабочее место и охраняемый объект без разрешения руководства охранного предприятия. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Учреждением было выявлено нарушение графика дежурств, в частности, указанные в графиках охранники Сулеймонов Б.Н. и Таратута П.П., обязанные нести дежурство по схеме "сутки через двое", привлекаются к работе по схеме "двое суток через двое" - то есть в течение двух смен подряд, без предоставления им полноценного отдыха. Охранник Марьинский Л.Н. длительное время не привлекается к охранной деятельности вовсе, его замена без объяснения причин Обществом не производена.

Ввиду нарушения условий Контракта, Учреждение 10.02.2022 направило Обществу служебное письмо с информированием о нарушении графиков дежурства, однако письменного ответа на него не получила, просьба соблюдать согласованные графики дежурства не была исполнена.

Пунктом 6.2.2. Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств устанавливается штраф в размере пяти процентов цены Контракта ( 5 905 244, 88 руб.), который составляет 295 262, 24 руб.

Оставление претензии об устранении недостатков и уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами на основании подписанных и утвержденных сторонами актов оказанных услуг установлен факт оказания исполнителем услуг надлежащего качества, при этом замечания по качеству и объему истец не представил. Мотивированных отказов от подписания актов, как это предусмотрено Контрактом, материалы дела не содержат. Оказанные услуги Учреждением оплачены в полном объеме.

Суды приняли во внимание, что документы, представленные Учреждением в обоснование требований, являются его внутренними актами. В материалах дела отсутствуют акты о некачественно оказанных услугах либо акты устранения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), составленные при участии Общества или независимой организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Учреждения с данной судами оценкой обстоятельств дела при разрешении спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А56-67366/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 516 Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев