Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-977/23 по делу N А13-5467/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А13-5467/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 14.03.2023 кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А13-5467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, ород Вологда, Петрозаводская улица, дом 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминский Юрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2022 по делу N А13-5467/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 указанное решение отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение Кузьминского Ю.А. о нарушении Обществом при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Общества 30.03.2022 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Кузьминскому Ю.А. 05.01.2022 в 10 час 32 мин на номер телефона +7-911-500-79-20 с номера 900 направлено смс-сообщение следующего содержания: "Получить информацию о задолженности Вы можете по номеру +7 (980) 052-78-63". В смс-сообщении указан корпоративный номер сотрудника. Короткий номер 900 принадлежит Обществу и используется для смс-сообщений о предложениях банка, информации о зачислении денег на счет или списания с баланса, включая снятие наличных денег в банкомате или кассе банковского отделения и др.

В своем объяснении от 03.02.2022 и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2022 Кузьминский Ю.А. пояснил, что задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 31435 на дату поступления смс-сообщения (05.01.2022 в 10 час 32 мин) отсутствовала и направленное смс-сообщение с номера 900 05.01.2022 в 10 час 32 мин он воспринял как смс-сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 26.12.2016 N 224046, по которому у Кузьминского Ю.А. образовалась просроченная задолженность.

Кузьминский Ю.А. указал, что направленное смс-сообщение воспринял конкретно и безапелляционно, как смс-сообщение, направленное в целях осуществления с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа предоставленных документов Банка Управление пришло к выводу о том, что факт взаимодействия с Кузьминским Ю.А. посредством направления смс-сообщения на номер телефона +7-911-500-79-20, по кредитному договору от 30.03.2016 N 31435, на который ссылается Банк, не подтвержден, поскольку в таблице коммуникаций Общества с Кузьминским Ю.А по кредитному договору от 30.03.2016 N 31435 (являющейся внутренним документом Банка) отсутствуют сведения о направлении смс-сообщения в 10 час 32 мин 05.01.2022 на номер телефона Кузьминского Ю.А.

Постановлением от 14.04.2022 N 5/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что Банк нарушил требования пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 5000 руб., то кассационные жалобы на решение арбитражного суда об отказе в привлечении лица к административной ответственности, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа, которым отказано в привлечении к административной ответственности, и соответствующие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ указано, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

В данном случае из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что Банку вменяется нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Также суд указал, что между кредитором и Банком заключены следующие кредитные договоры: от 26.12.2016 N 224046, от 30.03.2016 N 31435, от 12.05.2017 N 76317, выдана кредитная карта ЭК N 0701-Р-9226037790.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе списки коммуникаций, установил, что смс-сообщение направлено 05.01.2022 Кузьминскому Ю.А. по кредитному договору N 31435 (лист дела 85), по данному договору просроченной задолженности не имеется, из текста направленного Кузьминскому Ю.А. сообщения следует, что оно направлено на информирование, а не на возврат задолженности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что направление смс-сообщения нельзя признать действиями, направленными на ее возврат, на которые распространяются требования Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Ссылка Управления на судебную практику подлежит отклонению с учетом того, что судебные акты по другому делу (А71-16379/2021) основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таком положении кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А13-5467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин