Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 14АП-8175/22 по делу N А13-5467/2022

г. Вологда

22 ноября 2022 г.

Дело N А13-5467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии Кузьминского Ю.А., от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Водиновой Е.Н. по доверенности от 14.10.2022, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Николаевой Н.Г. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-5467/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминский Юрий Александрович (место жительства: 160000, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-5467/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у должностных лиц управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кузьминского Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения третьего лица, представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Кузьминского Ю.А. о нарушении обществом при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества 30.03.2022 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Кузьминскому Ю.А. 05.01.2022 в 10 час 32 мин на номер телефона +7-911-500-79-20 с номера 900 направлено смс-сообщение следующего содержания: "Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7 (980) 052-78-63". В смс-сообщении указан корпоративный номер сотрудника. Короткий номер 900 принадлежит обществу и используется для смс-сообщений о предложениях банка, информации о зачислении денег на счет или списания с баланса, включая снятие наличных денег в банкомате или кассе банковского отделения и др.

В своем объяснении от 03.02.2022 и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 14.04.2022 Кузьминский Ю.А. пояснил, что задолженность по кредитному договору от 30.03.2016 N 31435 на дату поступления смс-сообщения (05.01.2022 в 10 час 32 мин) отсутствовала и направленное смс-сообщение с номера 900 05.01.2022 в 10 час 32 мин он воспринял как смс-сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 26.12.2016 N 224046, по которому у Кузьминского Ю.А. образовалась просроченная задолженность. Кузьминский Ю.А. указал, что направленное смс-сообщение воспринял конкретно и безапелляционно, как смс-сообщение, направленное в целях осуществления с ним взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа предоставленных документов банка управление пришло к выводу, что факт взаимодействия с Кузьминским Ю.А. посредством направления смс-сообщения на номер телефона +7-911-500-79-20, по кредитному договору от 30.03.2016 N 31435, на который ссылается банк, не подтвержден, поскольку в таблице коммуникаций общества с Кузьминским Ю.А по кредитному договору от 30.03.2016 N 31435 (являющейся внутренним документом банка) отсутствуют сведения о направлении смс-сообщения в 10 час 32 мин 05.01.2022 на номер телефона Кузьминского Ю.А.

Управлением 14.04.2022 вынесено постановление N 5/2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у управления полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушение и отклоняет довод апеллянта о том, что у должностных лиц управления отсутствуют полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 указанного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ содержатся условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 6 статьи 7 указанного Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1);

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (пункт 2);

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел положения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, принял во внимание, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом обществом в ходе проведения административного расследования не представлено, также не представлены сведения о заключении указанного согласия, в предоставленных обществом материалах отсутствует письменное согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия и пришел к выводу о том, что осуществление любого взаимодействия с третьими лицами должника (Кузьминского Ю.А.) в данном случае нарушает требования части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что банк нарушил пункт 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в неуказании в смс-сообщениии наименования кредитора, действующего от имени организации и (или) в ее интересах.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что банку вменяется нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, которое выразилось в неуказании в смс-сообщениии наименования кредитора, действующего от имени организации и (или) в ее интересах, иные нарушения не вменяются.

Как следует из материалов дела, Кузьминскому Ю.А. 05.01.2022 в 10 час 32 мин на номер телефона +7-911-500-79-20 с номера 900 направлено смс-сообщение следующего содержания: "Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7 (980) 052-78-63" (лист дела 62).

В указанном сообщении не отражены наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Вместе с тем из сообщения не следует, что оно направлено на возврат задолженности, что также подтверждается представленными банком документами, согласно которым между кредитором и банком заключены следующие кредитные договоры: от 26.12.2016 N 224046, от 30.03.2016 N 31435, от 12.05.2017 N 76317, выдана кредитная карта ЭК N 0701-Р-9226037790.

По кредитному договору от 30.03.2016 N 31435 задолженности по возврату суммы не имеется.

Из представленных банком в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении списков коммуникации следует, что смс-сообщение направлено Кузьминскому Ю.А. по кредитному договору N 31435 (лист дела 85).

Указанная информация управлением не опровергнута. При этом именно отправитель смс-сообщения обладал информацией о том, по какому из договоров им направлено сообщение. Поскольку по указанному кредитному договору просроченной задолженности не имеется, направление смс-сообщения нельзя признать действиями, направленными на ее возврат, на которые распространяются требования Закона N 230-ФЗ.

Из текста направленного Кузьминскому Ю.А. сообщения следует, что оно направлено на информирование, а не на возврат задолженности.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2022 года по делу N А13-5467/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 14.04.2022, которым публичное акционерное общество "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина