Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-865/23 по делу N А56-22655/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-22655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Фролова В.Б. (доверенность от 13.09.2022), от индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны Крыковой И.В. (доверенности от 08.02.2021),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-22655/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведской Ирине Викторовне, ОГРНИП 310784717600187, ИНН 780719629983, о взыскании 1 164 030 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 824 713 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер 2-4759/2021.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.09.2021 дело N 2-4759/2021 передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер 2-1322/2022 (2-6373/2021).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 дело N 2-1322/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 493 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 25.05.2022, 64 023 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 25.05.2022.

Заявленные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Управления взыскано 177 001 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 25.05.2022 и 28 989 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 7120 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 493 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 64 023 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 14 158 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Медведская И.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.11.2022 отменить, решение от 09.07.2022 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность фактического использования земельного участка площадью 1662 кв.м; обращает внимание на то, что земельный участок был зарегистрирован только 06.06.2019, в связи с чем до указанной даты правовых оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из границ (площади) всего земельного участка не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Медведской И.В. с 11.01.2012 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 423 кв. м, кадастровый номер 47:07:0000000:64951, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 22.

Здание расположено на земельном участке площадью 1662 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:300, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., что подтверждается записью в ЕГРН от 06.06.2019 N 47:07:0505006:300-47/001/2019-1.

Управление, ссылаясь на то, что предприниматель использовала земельный участок без оформления землепользования и без внесения платы за таковое, указывая на непринятие ею мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, определенной на основании отчета об оценке от 22.04.2019 N 100/2019-НЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из расчета площади застройки равной 595,3 кв. м, пересчитав одновременно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неправомерно был произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади участка, непосредственно занятого зданием, произвел перерасчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности исходя из площади земельного участка 1662 кв. м.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, регламентирован Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил N 582 размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Применительно к спорному земельному участку размер арендной платы определен Управлением исходя из отчета об оценке от 22.04.2019 N 100/2019-НЗ.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что площадь используемого предпринимателем в спорный период земельного участка определена судом первой инстанции неверно, указав, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из всей площади земельного участка - 1662 кв.м.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется в силу следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в границы фактически используемого земельного участка входят как часть земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:300 сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.06.2019 площадью 1662 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, а именно без учета находящегося на нем здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 2012 года.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь земельного участка не изменялась, ответчик с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих ему и расположенных на земельном участке объектов недвижимости, не обращался.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-116262/2021 установлены обстоятельства совершения в октябре 2021 года Медведской И.В. действий, направленных на выкуп спорного земельного участка именно площадью 1662 кв.м, при этом сведений о том, что фактически ею используется иная площадь (меньше по размеру), нежели та, которая была отражена на тот момент в ЕГРН, предпринимателем не предоставлялось.

Доказательств того, что фактически для использования принадлежащего ответчику в спорный период объекта недвижимости ей необходим был земельный участок меньшей площади, - исходя из площади застройки, при том, что процедура выкупа спорного земельного участка была инициирована предпринимателем в отношении спорного земельного участка именно площадью 1662 кв.м, в материалах дела не содержится.

В этой связи суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта использования земельного участка в спорный период меньшей площадью.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А56-22655/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Е.В. Чуватина