Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-27432/22 по делу N А56-22655/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-22655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Фролов В.Б., на основании доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: представитель Крыкова И.В., на основании доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27432/2022) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу N А56-22655/2022, принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая Улица, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

ответчик: индивидуальный предприниматель Медведская Ирина Викторовна (ОГРНИП: 310784717600187)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Медведской Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка площадью 1 662 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:300, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., за период с 05.01.2018 по 25.05.2022 в размере 493 892 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 25.05.2022 в размере 64 023 руб. 74 коп.

Решением от 09.07.2022 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 177 001 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 989 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 120 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что предприниматель использует не весь земельный участок, а лишь площадь, равную площади его застройки зданием, не соответствует действительности; спорный участок был сформирован спустя 7 лет после приобретения ответчиком находящегося на нем здания, а значит, при определении его размеров была учтена площадь, объективно необходимая для эксплуатации здания; при обращении ответчика в Управление с заявлением от 18.10.2021 о выкупе спорного участка им не указывалось на то, что для использования здания ему необходима площадь территории равная 423 кв. м; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 241/10, на которое сослался суд первой инстанции, речь идет о протяженных линейных объектах; в рассматриваемой же ситуации площадь спорного участка незначительно превышает площадь расположенного на нем здания, что указывает на то, что размер сформированной территории обусловлен потребностями в использовании этого объекта недвижимости; также податель жалобы отметил, что эксплуатация здания невозможна без использования участка за пределами обреза его фундамента.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 06.10.2022, настоящее дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В., ввиду болезни судьи Галенкиной К.В.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя указал, что в пользовании находится только участок, занятый зданием, а остальная территория заросла кустами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю с 11.01.2012 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 423 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:64951, расположенное на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 1 662 +/- 14 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:300, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, Заводская ул., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.06.2019 N 47:06:0505006:300-47/0012019-1.

Материалами дела подтверждается, что указанное здание предприниматель приобрела на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 N 7-кпн, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Империя".

По сведениям ЕГРН участок с кадастровым номером 47:07:0505006:300 был образован из земельного участка площадью 909 213 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27 по результатам проведения в сентябре 2017 года соответствующих кадастровых работ.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, Управление сослалось на то, что предприниматель, будучи собственником указанного объекта недвижимости в течение длительного времени, не вносила плату за пользование участком, на котором оно расположено, ни в форме арендных платежей, ни в форме земельного налога.

В целях определения размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне Медведской И.В., по заказу Управления обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" был подготовлен отчет от 22.04.2019 N 100/2019-НЗ об оценке рыночной арендной платы и величины неосновательного обогащения за пользование 29 частями земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 в р-не гп Кузьмоловский (Заводская ул., д. 3), согласно которому величина неосновательного обогащения за пользование частью площадью 1662 кв. м с 11.01.2012 по 22.04.2019 равна 984 798 руб.

Ввиду оставления без удовлетворения направленной в адрес Медведской И.В. в сентябре 2019 года претензии от 22.07.2019, в которой Управление просило погасить возникшее на ее стороне неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, которую она безосновательно сберегла, став собственником упомянутого здания, в период с 11.01.2012 по 22.04.2019, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, Управление обратилось в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против иска, предприниматель указала, что Управлением пропущен срок исковой давности по требованиям до февраля 2018 года (с учетом даты поступления искового заявления Управления) ввиду того, что в течение спорного периода времени оно не было лишено возможности направить в уполномоченный орган запрос о собственнике спорного здания и после получения актуальных сведений установить надлежащего ответчика по данному иску.

С учетом сделанного предпринимателем заявления Управление впоследствии представило уточненное исковое заявление, в котором произвело расчет неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 25.05.2022 с учетом даты направления в адрес Медведской И.В. претензии об уплате неосновательного обогащения и начисленных на него процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с позицией Управления, предприниматель указала, что доводы последнего о том, что срок исковой давности следует исчислять 05.01.2018, то есть с даты направления в адрес предпринимателя претензии, основаны на неверном толковании норм права; кроме того, при реализации упомянутого здания на торгах в качестве лота на продажу был выставлен лишь данный объект недвижимости без земельного участка, на котором он находится; таким образом, ситуация отчуждения здания в отрыве от участка порождена помимо воли самой Медведской И.В.; также Медведская И.В. отметила, что ею не отрицается на данный момент использование участка непосредственно под зданием (по обрезу его фундамента) в размере 595,3 кв. м, составляющих площадь застройки согласно техническому паспорту на здание, в силу объективной и неразрывной связи участка и расположенной на нем недвижимости, тогда как Управление напротив не представило ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании предпринимателем участка площадью 1662 кв. м; при таком положении с предпринимателя может быть взыскано лишь 177 001 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 28 989 руб. 72 коп. - проценты.

В дальнейшем предприниматель во вновь представленных пояснениях, ввиду установления в ходе судебного разбирательства даты отправки искового заявления, уточнила (03.02.2021), что ТУ ФАУГИ вправе требовать от нее уплаты неосновательного обогащения лишь с 05.01.2018.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил уточненные требования частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за 1602 дня. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

- срок исковой давности приостанавливался на 30 дней в связи с направлением в адрес предпринимателя претензии о погашении задолженности, названный срок является пропущенным в отношении требований, относящихся к периоду до 05.01.2018;

- плата за фактическое пользование спорным земельным участком должна рассчитываться из площади непосредственно занятой зданием, то есть из площади застройки территории, равной 595,3 кв. м.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что плата за занимаемую часть участка в день составляет 115 руб. 49 коп., с предпринимателя в пользу Управления подлежит взысканию 177 001 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 28 989 руб. 72 коп. процентов за пользование указанной суммой.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2017 года Управление заключило с ООО "Росскарта" договор на выполнение кадастровых работ в целях образования 17 земельных участков путем раздела исходного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с сохранением последнего в измененных границах.

По результатам проведенных кадастровым инженером в декабре 2017 года работ был подготовлен межевой план, согласно которому под каждым из 17 объектов недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 47:07:0505001:767, 47:07:0000000:68915, 47:07:0000000:68897, 47:07:0000000:75590, 47:07:0508001:81, 47:07:0508001:134, 47:07:0000000:63125, 47:07:0000000:77103, 47:07:0505001:462, 47:07:0000000:77242, 47:07:0505001:1100, 47-78-13/035/2005-397, 47:07:0000000:83676, 47:07:0505001:245, 47:07:0505001:605, 47:07:0000000:64951, 47:07:0505001:1381 были образованы самостоятельные земельные участки с видом разрешенного использования "для производственных нужд".

Таким образом, оснований полагать, что спорный земельный участок площадью 1662 кв. м был сформирован без учета находящегося на нем здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 2012 года, а именно в нарушение положений ЗК РФ, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь территории не изменялась, ответчик с заявлениями об изменении данной характеристики не обращался, действий, направленных на раздел участка, не совершал. Напротив, из обстоятельств рассмотрения спора по делу N А56-116261/2021 следует, что предприниматель обращалась в Управление в декабре 2021 года с заявлением о выкупе спорного земельного участка, не ссылаясь при этом на то, что фактически ею используется иная площадь (меньшая по размеру), нежели та, которая была отражена на тот момент в ЕГРН.

Поскольку обратное не доказано предпринимателем (в частности то обстоятельства, что после надлежащего формирования спорного земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации здания, Медведская И.В. могла объективно использовать только ту часть земли, которая занята таким зданием по площади его застройки), оснований для расчета неосновательного обогащения исходя только из площади занимаемого здания у суда первой инстанции не имелось, так как по смыслу действующего законодательства в границы земельного участка, на котором имеется объект недвижимости, должна входить не только та часть, которая занята указанным объектом, но и часть, необходимая для его использования.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части взыскиваемой с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период до 05.01.2018, и полагает обоснованным взыскание 493 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 64 023 руб. 74 коп. процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 по делу N А56-22655/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 493 892 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 64 023 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведской Ирины Викторовны в доход федерального бюджета 14 158 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина