Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1764/23 по делу N А56-2382/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-2382/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Фролова Игоря Николаевича представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 23.06.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефремовой О.И. (доверенность от 26.09.2022), от индивидуального предпринимателя Халида Шамса представителя Мацневой В.В. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-2382/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Халида Шамса, ОГРНИП 311784734000568, ИНН 781134398000 (далее - Предприниматель), 2 581 391 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 159 590 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 26.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 12.05.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Фролова Игоря Николаевича.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 иск удовлетворен частично; с Фролова Игоря Николаевича в пользу Общества взыскано 2 581 391 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 128 892 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Предпринимателю отказано.

Фролов И.Н. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 20.01.2023 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фролов И.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что такая категория спора, как взыскание с гражданина неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии к компетенции арбитражного суда не отнесена.

Также заявитель ссылается на то, что Фролов И.Н. не получал уведомлений о проверке приборов учета и (или) необходимости обеспечения доступа к месту их установки с целью проверки соблюдения законодательства о потреблении электрической энергии, а также счетов для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы, составление Обществом актов от 28.01.2019 N 9059271/пэк, от 12.03.2019 N 9059372/пэк, от 11.12.2019 N 9060789/пэк с участием Предпринимателя не может рассматриваться как признание соответствующих обстоятельств Фроловым И.Н., поскольку в составлении таких актов Фролов И.Н. не участвовал, об их составлении не уведомлялся, о содержании информирован не был.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что между Фроловым И.Н. и Предпринимателем не заключался договор аренды, по условиям которого предусмотрена обязанность арендодателя самостоятельно осуществлять обеспечение и оплату электроэнергии.

Податель жалобы полагает, что факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Фролова И.Н. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Фролова И.Н. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 141 (часть 1-ого этажа), пом. 1Н (далее по тексту - Объект), представителями Общества проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что в период с 29.01.2018 по 11.12.2019, на Объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство зафиксировано актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 28.01.2019 N 9059271/ПЭК, от 12.03.2019 N 9059372/ПЭК, от 11.12.2019 N 9060789/ПЭК.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставлены счета от 19.03.2019 N 49901782, от 16.04.2019 N 49900549, от 22.01.2020 N 49900349 на общую сумму 2 581 391 руб. 31 коп.

Счета не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично за счет собственника Объекта - Фролова Игоря Николаевича.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании пункта 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления акта) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником Объекта является Фролов И.Н. Между Предпринимателем (арендатор) и Фроловым И.Н. (арендодатель) заключен договор аренды территории от 01.02.2019 N 1 (далее - Договор аренды) в отношении спорного объекта.

Согласно пункту 2.2.8 Договора аренды оплату всех коммунальных платежей, как пользование электроэнергией, водоснабжением и.т.д. арендодатель производит самостоятельно через кассу предприятия.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 310-ЭС18-17176 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с арендатора нежилого помещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что указанное дело надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Общее правило отнесения дел к компетенции арбитражных судов сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Так, настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, ответчиком на момент подачи искового заявления являлся Предприниматель, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу, а Фролов И.Н., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс.

Кроме того, спорные помещения предназначены для коммерческого использования (склад хранения мясных и рыбных изделий), что подтверждает экономический характер спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением действующего законодательства, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые Фроловым И.Н. акты подписаны Предпринимателем без возражений по существу выявленных нарушений. Доказательств наличия договора энергоснабжения, заключенного в отношении Объекта, материалы дела не содержат. Возражения по объему электрической энергии, предъявленному к отплате, ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции установил, что в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые сведения, которые должны быть в них указаны в силу пункта 193 Основных положений.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений. Период, за который Общество предъявило ко взысканию стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, также соответствует требованиям пункта 196 Основных положений.

Довод подателя жалобы о том, что Фролов И.Н. не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлены спорные акты, отклоняется, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке.

Доводы Фролова И.Н. о том, что истцом не направлялись счета для оплаты, также подлежит отклонению, поскольку неполучение счетов не освобождает собственника помещения от оплаты энергоресурса.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Договор аренды между Фроловым И.Н. и Предпринимателем не заключался, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фролова И.Н. в пользу Общества 2 581 391 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 128 892 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, предусмотренного Постановлением N 497.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции несколько раз направлял Фролову И.Н. определения о времени и месте судебных заседаний; согласно отчетам об отслеживании отправления почтовая корреспонденция вручена адресату 02.06.2022 и 22.06.2022.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-2382/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская