Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1527/23 по делу N А56-67843/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А56-67843/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от компании "Зована" Слободина А.В. (доверенность от 15.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Зована" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-67843/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Зована", зарегистрированная по законодательству Южно-Африканской Республики (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании помещений 3-Н площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001007:2138 и 5-Н площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001007:2150, находящихся на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Товарищество собственников жилья "Галерная 53" (далее - Товарищество), региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Организация), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2022 и постановление от 24.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств спора, полагает, что суды не исследовали в полной мере вопросы, входящие в предмет доказывания по делу, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилых помещений 3-Н площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001007:2138 и 5-Н площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001007:2150, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, лит. А (далее - МКД), зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Государственная регистрация этого права произведена 12.03.2002.

Указанные помещения на основании договоров аренды от 22.01.1993 N 14/901, от 10.08.1995, от 04.01.2002 N 11-А297678 были переданы Комитетом в аренду Организации.

Компании принадлежат на праве собственности квартиры N 2, 4, 6, 7, 8, 21, 25, 27, 30 и нежилое помещение 11-Н, расположенные в указанном МКД.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Компания указала, что 25.10.2018 Межведомственная комиссия по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях (далее - Комиссия), рассмотрев вопрос о возможности отнесения расположенных на первом этаже МКД нежилых помещений 3-Н и 5-Н, к общему имуществу собственников помещений в МКД, приняла решение о необходимости дополнительной проработки материалов в отношении помещений после получения сведений от Организации об использовании помещений под творческие мастерские.

Комитет письмом от 05.12.2019 уведомил Товарищество о том, что 07.11.2019 Комиссией принято решение о невозможности отнесения помещений к общему имуществу собственников помещений МКД во внесудебном порядке.

Ссылаясь на то, что помещения 3-Н, 5-Н в МКД являются объектами общего имущества МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, первая квартира в спорном в МКД была приватизирована в сентябре 1994 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе архивные справки ГУИОН по данным технической инвентаризации, суды установили, что объекты, соответствующие помещениям 3Н и 5Н, по данным текущих инвентаризаций на 1951, 1961, 1986 годы учитывались со следующими характеристиками: назначение - нежилое, использование - складское в качестве нежилых помещений, по данным инвентаризаций на 1992 и 2001 годы - с назначением: нежилое, с использованием: творческая мастерская. В названных архивных справках также указано, что сведения о размещении в спорных помещений оборудования, предназначенного для обслуживания дома, по данным инвентаризаций на 1931, 1949, 1951, 961, 1986, 1992 и 2001 годы, отсутствовали.

Суды также учли, что спорные помещения с 1993 года сдавались Комитетом Организации в аренду в качестве творческих мастерских.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с формированием, учетом и использованием спорных объектов в качестве самостоятельных помещений на дату приватизации первой квартиры в МКД, суды правомерно посчитали, что оснований для отнесения их к общему имуществу собственников помещений МКД не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отклоняя доводы истца о наличии у помещений признаков общего имущества МКД и объектов общей собственности собственников помещений этого дома со ссылкой на размещение в них инженерного оборудования, суды обоснованно отметили, что мероприятия по прокладке труб и проведению в спорные помещения коммуникаций осуществлены в период с 2004 по 2021 годы, то есть после даты приватизации первой квартиры в МКД. Указанные обстоятельства, установленные судами, подателем жалобы не опровергнуты.

Исходя из предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ оснований приобретения другим лицом (другими лицами) право собственности на имущество, которое имеет собственника, сам по себе факт осуществления указанных мероприятий правомерно не принят судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении права общей собственности на спорные помещения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-67843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Зована" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов