Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-973/23 по делу N А05-4028/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А05-4028/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Баженовой О.В. (доверенность от 30.12.2022 N 7),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А05-4028/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 286 390 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, 42 536 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 20 506 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что о наличии оснований для корректировки объемов потерь электрической энергии и нарушении своего права оно узнало только со дня вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-6775/2019 и N А05-7072/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Пункт 2.2 договора обязывает заказчика приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2018) полная оплата электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, производится исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ноябре - декабре 2018 года и в январе 2020 года Общество приобрело для Компании электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее - УПД).

В связи с уточнением объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, Общество произвело корректировку стоимости электроэнергии и предъявило Компании для оплаты УПД:

- от 31.10.2021 N 36-000002425 на сумму 365 руб. 12 коп. (за ноябрь 2018 года, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-6775/2019);

- от 31.10.2021 N 36-000002426 на сумму 286 025 руб. 11 коп. (за декабрь 2018 года, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-7072/2019);

- от 30.11.2021 N 36-000002663 на сумму 298 533 руб. 55 коп. (за январь 2020 года, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-5073/2021).

Поскольку Компания не оплатила УПД и отклонила претензии Общества от 02.02.2022 и от 07.02.2022 с требованиями погашения долга, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора Компания заявила о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Обществом за ноябрь-декабрь 2018 года; долг за январь 2020 года погашен Компанией платежным поручением от 24.06.2022 N 42546.

В связи с тем, что Компания частично погасила долг, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 286 390 руб. 23 коп. задолженности, 42 536 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 по 31.03.2022.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применили по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворили иск в части взыскания 20 506 руб. 96 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года по УПД от 31.10.2021 N 36-000002425 и от 31.10.2021 N 36-000002426.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Общество заявило требования о взыскании с Компании 286 390 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за ноябрь и декабрь 2018 года.

Условиями заключенного договора стороны установили, что полная оплата электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, производится исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4).

Следовательно, поставленная в ноябре 2018 года электрическая энергия должна быть оплачена Компанией Обществу не позднее 18.12.2018, а поставленная в декабре 2018 года - не позднее 18.01.2019.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 3 статьи 202 ГК РФ (с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора) срок исковой давности по требованиям за ноябрь 2018 года начал течь с 19.12.2018 и истек 19.01.2022, за декабрь 2018 года - начал течь с 19.01.2019 и истек 19.02.2022.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском 18.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод Общества о том, что о нарушении своих прав оно узнало после вступления в законную силу судебных актов по делам N А05-6775/2019 и N А05-7072/2019, рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судами отмечено, что предусмотренная законом возможность корректировки объемов поставленной электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иного порядка определения начала течения срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должника о применении срока исковой давности.

При этом Общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, зная о возникших с Компанией разногласиях по итогам каждого расчетного периода, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обратилось своевременно с иском к сетевой организации.

Рассмотрение дел N А05-6775/2019 и N А05-7072/2019, в том числе установленные в них обстоятельства, не влияют на определение начала течения срока исковой давности в отношении требования, заявленного в настоящем деле

При этом суд округа принимает во внимание, что судебные акты, на которые ссылается Общество, вступили в законную силу в 2020 году (по делу N А05-7072/2019 - 29.05.2020, а по делу N А05-6775/2019 - 09.12.2020), спорные корректировочные счета-фактуры выставлены только 31.10.2021, а иск подан 18.04.2022.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 286 390 руб. 23 коп. задолженности по мотиву пропуска Обществом срока исковой давности.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А05-4028/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова