Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-2140/23 по делу N А56-38054/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-38054/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской благотворительной организации инвалидов - подводников военно-морского флота "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-38054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов-подводников военно-морского флота "Вымпел", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1037858003072, ИНН 7801114147 (далее - Организация), о взыскании 311 687 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг отопления, оказанных с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что отзыв на иск был направлен им позднее установленного срока, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2022 было отправлено судом первой инстанции в адрес ответчика несвоевременно. Суды необоснованно не учли возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, который получен судом первой инстанции 27.05.2022, то есть до вынесения решения. В спорном помещении отопление отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.10.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, лит. А (далее - МКД), проведенного в форме заочного голосования, собственниками МКД принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации, которая предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.

В пользовании Организации на основании договора аренды от 05.10.1999 N 17-А001798 находится нежилое помещение 1-Н, общей площадью 237 кв.м, расположенное в подвале указанного МКД.

Общество и Организация 01.02.2006 заключили договор N 752 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме (далее - Договор N 752).

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с января 2018 года по декабрь 2020 года у Организации возникла задолженность за услугу отопление в размере 311 687 руб. 57 коп.

Общество направило в адрес Организации претензию от 28.05.2021 с требованием оплатить задолженность по услуге.

Поскольку Организация оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 5.6 Договора N 752 пользователь вносит истцу плату за центральное отопление и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, установленным законодательными и нормативными актами до момента заключения прямых договоров на коммунальные услуги с поставщиками.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период у ответчика возникла задолженность по Договору N 752 за отопление в размере 311 687 руб. 57 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли отзыв на иск, в котором содержались возражения Организации по заявленным исковым требованиям.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел отзыв на иск, поступивший в суд первой инстанции до принятия решения по делу.

Апелляционный суд установил, что определением от 19.09.2022 суд первой инстанции возвратил поступившие от ответчика в суд первой инстанции 28.06.2022 возражения, поскольку они поступили по истечении срока, установленного процессуальным законодательством.

При этом данные возражения поступили в суд первой инстанции после вынесения 12.06.2022 решения в виде резолютивной части, что подтверждается штампом арбитражного суда на возражениях на исковое заявление (т.д. 2, л. 20).

Апелляционный суд отметил, что в связи с изложенным ни возражения, ни приложенные ответчиком к возражениям документы не были приобщены к материалам дела, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могли быть приняты им во внимание при разрешении настоящего спора ввиду особых условий рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что отзыв на иск получен судом первой инстанции 27.05.2022, то есть до вынесения решения, поскольку из представленных ответчиком документов отделения почтовой связи однозначно не следует, что они направлены по настоящему делу.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А56-38054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской благотворительной организации инвалидов - подводников военно-морского флота "Вымпел" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская