Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 13АП-31644/22 по делу N А56-38054/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-38054/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31644/2022) СПбО ВМФ "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-38054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"

к Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов-подводников военно-морского флота "Вымпел"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Приморского района", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации инвалидов-подводников военно-морского флота "Вымпел" (далее - ответчик, СПбО ВМФ "Вымпел", арендатор) о взыскании 311 687 рублей 57 копеек задолженности по услуге за отопление за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в спорных арендуемых помещениях отсутствуют батареи отопления. В частности, в суд первой инстанции были представлены справки ГУП "ГУИН" ПИБ", дополнительное соглашение от 06.10.2016 к договору от 01.02.2006 N 752 о долевом участии, из которого следует, что расходы на центральное отопление организации не взимаются с 01.10.2016, а также договор от 01.02.2006 N 752, в котором отсутствует понятие об оплате теплоснабжения помещения 1-Н.

В жалобе указано на подложность представленной истцом расчетной таблицы "Расхода тепловой энергии на пом. 1Н по адресу: ул. Савушкина д. 16", на основании договора ГУП "ТЭК СПб" N 5509.037.1" ввиду отсутствия радиаторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ЖКС N 2 Приморского района" предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, лит. А (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2006 N 1.

Нежилое помещение 1-Н, расположенное в МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16, лит. А, на основании договора аренды от 05.10.1999 N 17-А001798 находятся в пользовании ответчика.

01.02.2006 между ООО "ЖКС N 2 Приморского района" (Организация) и СПбО ВМФ "Вымпел" (пользователь) был заключен договор N 752 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные платежи в многоквартирном доме (далее - договор N 752).

Согласно пункту 5.6. указанного договора пользователь оплачивает организации за центральное отопление и коммунальные услуги по ставкам и тарифам, установленным законодательными и нормативными актами до момента заключения прямых договоров на коммунальные услуги с поставщиками.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у СПбО ВМФ "Вымпел" перед ООО "ЖКС N 2 Приморского района"возникло 311 687 рублей 57 копеек задолженности по услуге за отопление.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10, при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В данном случае, из материалов настоящего дела следует, что определением 19.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил поступившие от СПбО ВМФ "Вымпел" в суд 28.06.2022 возражения как поступившие по истечении установленного срока.

При этом данные возражения поступили в суд первой инстанции после вынесения 12.06.2022 решения в виде резолютивной части.

В связи с изложенным ни сами возражения, ни приложенные ответчиком к возражениям документы не были приобщены к материалам дела, следовательно. не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не могли быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора ввиду особых условий рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могли быть положены в основание вынесенного судебного акта.

Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснены сторонам в пункте 5 определения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщал суду первой инстанции свои возражения на иск, представил соответствующие мотивированные возражения в отношении заявленных исковых требований, является необоснованным.

В отношении дополнительных доказательств, приложенных СПбО ВМФ "Вымпел" к апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Кроме того, апелляционная жалоба СПбО ВМФ "Вымпел" не содержит мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба СПбО ВМФ "Вымпел" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-38054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова