Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1173/23 по делу N А56-1071/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-1071/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Вторая" Кролевец О.В. (доверенность от 25.05.2022), Косякина А.И. (доверенность от 16.12.2022), от индивидуального предпринимателя Семеновой С.П. Родевой Е.В. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Вторая" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-1071/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Петровна, ОГРНИП 318784700064535, ИНН 781129402981, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Вторая", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный пер., д. 4, стр. 1, пом. 73-Н, раб. место 3, ОГРН 1177847359062, ИНН 7802639852 (далее - Общество), о взыскании 878 593 руб. задолженности за работы выполненные по договору от 15.07.2021 N 37/21 (далее - Договор), а также 5 377 640 руб. за дополнительные работы.

Обществом заявлен встречный иск о возврате 1 088 907,60 руб. - перечисленного по Договору аванса.

Решением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, иск предпринимателя полностью удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что о необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Договором работ, предпринимателем не уведомлялся; объем и стоимость дополнительных работ не согласовывались сторонами в предусмотренном Договором порядке; дополнительные работы им не принимались, поэтому считает неправомерным удовлетворение требований предпринимателя о взыскании 5 377 640 руб.

Судами необоснованно, по мнению Общества, оставлено без внимания, представленное им в дело, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт СПб" (далее - ООО "Стройэксперт СПб") от 17.12.2021 N 15/11, согласно которому качество выполненных работ по Договору не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а определить стоимость качественно выполненных работ невозможно. Поэтому Общество полагает, что удовлетворены судами неправомерно требования предпринимателя о взыскании 878 593 руб. задолженности по Договору.

В связи с тем что результат работ по Договору не может быть использован, от Договора Общество отказалось, поэтому считает, что его требования по встречному иску о возврате 1 088 907,60 руб. аванса подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Семеновой С.П. (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по восстановлению газонов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, корп. 7 стр. 1, и Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 175 корп. 4, стр. 1, согласно приложению N 1 к Договору и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны определили комплекс работ, которые должен выполнить подрядчик.

На объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 175, корп. 4, подлежат для восстановления газона на площади 2500 кв.м выполнению следующие работы: обработка участка от сорняков химическим способом с учетом стоимости препаратов, вычесывание мха вручную, удаление сорняков (сорного грунта, камней, мусора, глины) вручную со складированием на участке, устройство посевного газона с внесением неуплотненного растительного грунта толщиной слоя от 2 до 10 см, планировка участка, уплотнение грунта, посев газона плотностью 50-60 г/кв.м, полив (горизонтальный участок), а также внесение сезонных удобрений с учетом стоимости удобрений на площади 4 391,3 кв.м.

На объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 173, корп. 7, стр. 1, подлежат для восстановления газона на площади 2500 кв.м выполнению следующие работы: обработка участка от сорняков химическим способом с учетом стоимости препаратов, вычесывание мха вручную, удаление сорняков (сорного грунта, камней, мусора, глины) вручную со складированием на участке, устройство посевного газона с внесением неуплотненного растительного грунта толщиной слоя от 2 до 10 см, планировка участка, уплотнение грунта, посев газона плотностью 50-60 г/ кв.м, полив (горизонтальный участок), а также внесение сезонных удобрений на площади 4499,46 кв.м.

В пунктах 2.1 и 2.2 Договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 177 815 руб., из них авансом заказчик перечисляет 1 088 907 руб. в течение 10 дней с момента заключения Договора, а оставшуюся часть заказчик выплачивает в течение 7 дней после подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Установленная Договором стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора (пункт 2.5 Договора).

В пункте 3.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней после уплаты аванса.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.5 Договора).

При заключении Договора стороны установили, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.1 Договора). Окончание работ в силу пункта 9.1 Договора - 01.11.2021.

Общество платежным поручением от 28.07.2021 N 1535 перечислило предпринимателю 1 088 907 руб. аванса.

В период выполнения работ предпринимателем Обществу неоднократно направлялись уведомления-требования об устранении препятствий, выраженных в несанкционированных проверках работников подрядчика, не допуске сотрудников и транспорта подрядчика на территорию объектов, а также о порче результата его работ в виде разбросанных камней и мусора на объектах (письма от 05.10.2021 N 31/21 и 31/21-1, от 07.10.2021, от 12.10.2021).

Работы в связи с указанными обстоятельствами неоднократно приостанавливались предпринимателем, о чем заказчику также сообщалось путем направления писем и телеграмм.

Предприниматель 05.11.2021 направила уведомление-требование от 04.11.2021 N 83-21 об одностороннем отказе от Договора, обосновав его злоупотреблением заказчиком своими правами, злостным игнорированием требований подрядчика, невозможностью исполнения Договора по вине заказчика, и потребовала уплаты 878 593 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

По утверждению предпринимателя, по устной договоренности с заказчиком дополнительно были выполнены работы на сумму 5 377 640 руб.

Предприниматель с письмом от 08.11.2021 N 84/21 направила Обществу акт от 03.11.2021 N 1 и счет от 03.11.2021 N 329 на сумму 5 377 640 руб.

Далее, предприниматель 24.11.2021 направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить стоимость дополнительных работ.

Поскольку Обществом требования оставлены без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в суд.

Общество, со своей стороны, 22.10.2021 направило предпринимателю претензию N 636 с приложением акта от 21.10.2021 об обнаруженных недостатках, которые просило устранить до 01.11.2021. В акте указано, что в его составлении принимали участие представители Семеновой С.П. и что они отказались от подписания акта.

Общество 22.11.2021 направило предпринимателю телеграмму N 255/6356 о вызове ее на 12 часов 30.11.2021 для совместного с экспертом осмотра результатов работ по Договору.

ООО "Стройэксперт СПб" по договору от 15.11.2021 N 15/1, заключенному с Обществом, подготовило заключение от 17.12.2021 N 15/11 по вопросу оценки качества и стоимости работ по восстановлению на объектах газонов (далее - Заключение специалиста).

Общество направило предпринимателю 11.02.2022 претензию N 077/И/2022, в которой, ссылаясь на Заключение специалиста, указало, что работы по Договору выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов, и потребовало возвратить уплаченный аванс.

По утверждению Общества, результат работ по Договору не может быть им использован в связи с некачественным их выполнением, поэтому Общество предъявило встречный иск о взыскании суммы перечисленного аванса.

Суд первой инстанции признал, что работы по Договору предпринимателем выполнены с надлежащим качеством, поэтому удовлетворил ее иск о взыскании 878 593 руб. задолженности, а в удовлетворении встречного иска Общества - отказал.

Семенова С.П., ссылаясь на то, что устной договоренностью и представленной перепиской между пользователями программы в группе "ОЗЕЛЕНЕНИЕ 175к4/173к7": с Юрием Павловичем Космосервис, Надей Борисовной Ветеранов 175, Александрой Совет Дома, Ольгой Гусевой Космосервис, Оксаной помощником Управл. Ветеранов 173/7 175/4 и др. лицами (по телефонным номерам обозначенным в решении), "подтвержденной протоколом осмотра письменных доказательства от 14.03.2022, зарегистрированный в реестре за N 78/301-н/78-2022-14-797 на бланке 78 АВ 1713514, произведенный Фоминой М.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л." (далее - Протокол осмотра), означенные лица согласовали с Обществом объем и стоимость дополнительных работ. Суд, приняв во внимание данные обстоятельства, взыскал с Общества 5 377 640 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ не подписаны подрядчиком, в связи с этим судами исследованы основания, послужившие причиной отказа в подписании актов.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы взаимоотношения сторон, сложившиеся в период исполнения предпринимателем обязательств по Договору. Так, судами установлены, как факты неоднократного приостановления работ подрядчиком в силу причинения препятствий заказчиком, так и факт уклонения сторон от совместного проведения проверки результатов работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент расторжения Договора предпринимателем не выполнены работы по внесению сезонных удобрений на площади 1891,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 175, корп. 4, стр. 1, стоимостью 37 826 руб. и на участке площадью 1999,46 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 173, корп. 7, стр. 1, стоимостью 39 989,20 руб., а также работы по устройству посевного газона, не внесен неуплотненный растительный грунт толщиной слоя от 2 до 10 см, не выполнены планировка участка, уплотнение грунта, посев газона плотностью 50-60 г/кв. м, полив горизонтальный на участке площадью 530 кв. м стоимостью 132 500 руб. Общая стоимость невыполненных работ - 210 315,20 руб. - к оплате не заявлена.

Заключение специалиста не принято судами в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения работ, поскольку составлено без участия представителей Семеновой С.П.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, поскольку Семенова С.П. приглашалась на 30.11.2021 для составления акта с экспертом, а фактически визуально-инструментальное обследование объектов проводилось, как следует из раздела 2 Заключения специалиста, - 25.11.2021.

Возражений по акту от 03.11.2021 N 37-21 в срок, предусмотренный пунктом 3.4 Договора, заказчиком не заявлено, поэтому суды правомерно заключили, что работы Семеновой С.П. выполнены на указанную в нем сумму- 1 967 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаченного аванса, судами правильно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с Общества, - 878 593 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае судами установлено выполнение предпринимателем работ по Договору на сумму 1 967 500 руб., поэтому неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса на ее стороне не возникло, а следовательно, Обществу правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В пунктах 1 и 2 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае в пункте 2.5 Договора стороны предусмотрели, что установленная Договором стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком в дело не представлено.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 8.1 Договора стороны установили, что все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по Договору предпринимателем не представлено, а Общество отрицает его подписание.

Об объективной необходимости выполнения дополнительных работ предприниматель не заявляла, соответствующих документов, в подтверждение этого - не предоставила.

При таких обстоятельствах судами ошибочно принята в качестве согласования дополнительных работ по Договору некая переписка с неустановленными лицами и поэтому неправомерно, в нарушение требований, установленных законом и Договором к порядку согласования выполнения дополнительных работ, сделан вывод об их согласовании и принято решение о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 5 377 640 руб.

Следует отметить, что Протокол осмотра в деле отсутствует.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для взыскания - в качестве стоимости дополнительных работ - 5 377 640 руб.

В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты в части взыскания 5 377 640 руб. подлежат отмене как принятые с нарушением приведенных норм материального права.

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части взыскания с Общества 5 377 640 руб. и в этой части принять по делу новое решение - об отказе Семеновой С.П. в иске.

В остальной части по итогам кассационного рассмотрения дела судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-1071/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Вторая" в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой С.П. 5 377 640 руб.; в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис Вторая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина