Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-3368/24 по делу N А56-1071/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-1071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3368/2024, 13АП-5147/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" и индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-1071/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая"

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Петровна (далее -истец, ИП Семенова С.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" (далее - ответчик, ООО "УК "Космосервис вторая") 878 593 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 37/21 от 15.07.2021 и 5 377 640 руб. задолженности по оплате фактически выполненных дополнительных работ. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о возврате денежных средств по договору N 37/21 от 15.07.2021 в размере 1 088 907,60 руб.

Решением от 06.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования истца о взыскании 5 377 640 руб. задолженности, в удовлетворении указанной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2023 с индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" взыскано 35 125 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Космосервис вторая" отказано во встречном иске в полном объеме, в связи с чем ему нужно было отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно оспариваемому судебному акту следует, что ИП Семеновой С.П. заявлено о явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако каких-либо доказательств подтверждающих чрезмерный и необоснованный характер взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не принято во внимание количество проведенных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем (количество) представленных в дело документов. Просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца 214 875 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 24 Постановления N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

В данном случае в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" отказано, а первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны удовлетворены частично.

Исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 24 Постановления N 1, на возмещение судебных расходов по настоящему делу вправе претендовать только индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Петровна, исковые требования которой удовлетворены в части, тогда как общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении его требований отказано полностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" - отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу N А56-1071/2022 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис вторая" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская