Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-23409/22 по делу N А21-6981/2018

16 марта 2023 г.

Дело N А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. - Стрекалова А.Р. (доверенность от 01.03.2023), от закрытого акционерного общества "Цессия" - Харавы Л.В. (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Кристины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А21-6987/2018-18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность "Лэндис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Церера" (далее - Компания) договора от 10.01.2020 N 10/01/-20 купли-продажи имущества специализированного назначения - комплексной трансформаторной подстанции N 1 (сокращенное наименование - КТП) с регистрационным номером 346 с входящим в ее состав по спецификации N 1 к указанному договору специализированным оборудованием, и КТП N 2 с регистрационным номером 349 с входящим в ее состав по спецификации N 1 к указанному договору специализированным оборудованием, расположенных по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 (далее - специмущество), а также подписанного между Компанией и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Кристиной Геннадьевной договора от 12.01.2021 N 12/01-21 купли-продажи названного имущества; о квалификации этих договоров как единой цепочки сделок должника.

В порядке применения последствий недействительности цепочки сделок конкурсный управляющий просил обязать предпринимателя возвратить спец. имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 02.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капелла" и предприниматель Сорокина К.Г.

Определением от 16.06.2022 Сорокина К.Г. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества от предпринимателя поименованного имущества, восстановил право требования предпринимателя перед должником в размере 230 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 25.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что целью оспариваемых сделок являлась передача спец. имущества лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность на территории, на которой расположены объекты движимого и недвижимого имущества должника.

Предприниматель акцентирует внимание на том, что спец. имущество полностью оплачено, цена означенного имущества согласована сторонами на основании технических характеристик имущества, его физического износа, а также срока его эксплуатации с момента изготовления.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, предприниматель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части назначения и проведения экспертизы, а также оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы от 29.04.2022 N ЗЭ-0042-2022.

В отзывах конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. и залоговый кредитор - закрытое акционерное общество "Цессия" (далее - ЗАО "Цессия") просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. и ЗАО "Цессия" поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 10.01.2020 подписали договор N 10/01/-20 купли-продажи специмущества, по условиям которого стоимость приобретаемого имущества составила 115 000 руб. за каждую единицу КТП.

В последующем, 12.01.2021, Компания и предприниматель Сорокина К.Г. заключили в отношении названного имущества договор купли-продажи N 12/01-21 по той же цене.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, поскольку совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью вывода его активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции установил, что указанные сделки являются единой цепочкой сделок, совершенных между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановление N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся

Суды установили, что отчуждение специмущества было осуществлено по договорам купли-продажи.

С целью проверки равноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости КТП.

Исходя из необходимости обеспечения права сторон на судебную защиту, баланса их интересов и в целях справедливого и всестороннего рассмотрения спора, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению от 29.04.2022 N ЗЭ-0042-2022 общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" стоимость каждой КТП на дату заключения договора от 10.01.2020 составила 772 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 29.04.2022 N ЗЭ-0042-2022, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности статьей 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными, логически и документально обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, разночтений, а фактически примененные экспертами методы и методики оценки (методологии) соответствуют подлежащим применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отчуждении должником специмущества по договорам купли-продажи по существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы Общества и соответственно причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При исследовании вопроса об осведомленности ответчиков о противоправной цели совершения оспариваемых сделок суды установили, что Компания и предприниматель являются аффилированными через Общество, где Сорокина К.Г. являлась участником с долей 75%, при этом является единственным учредителем Компании.

В этой связи суды пришли к выводу, что Общество, Компания и предприниматель имеют признаки аффилированности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, а также возбуждения процедуры банкротства должника суды пришли к выводу, что все участники оспариваемых сделок, будучи юридически и фактически аффилированными друг к другу, преследовали противоправную цель по выводу активов должника.

Суды пришли к верным выводам, что означенные обстоятельства презюмируют нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, признали доказанной совокупность условий для признания цепочки спорных сделок недействительной как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии в экспертном заключении от 29.04.2022 N ЗЭ-0042-2022 неясностей и существенных ошибок и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта с целью их устранения отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ после оглашения заключения эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда в целях дачи необходимых пояснений по заключению и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сорокина К.Г. не возражала против поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю реализации предоставленных ей прав своевременно, материалы дела не содержат, в кассационной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности в спорный период и недоказанность конкурсным управляющим осведомленности об этом был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Как верно отметили суды, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), недоказанность признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (а соответственно - и осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков) сама по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В данном случае установленные судами обстоятельства, не опровергнутые ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующие о направленности воли сторон сделок на отчуждение имущества должника в состоянии банкротства последнего в пользу фактически заинтересованного лица, образуют совокупность условий для признания цепочки спорных сделок недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокиной К.Г. кредитор обратил внимание, что две КТП после фиктивной продажи остаются на учете и обслуживании у должника, что подтверждается двумя договорами энергоснабжения - от 21.10.2003 и 11.03.2021. При этом ни в штате Компании, ни у Сорокиной К.Г. нет сотрудников (специалистов) для обслуживания КТП.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанциях, выводы судов они не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А21-6981/2018-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной Кристины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова