Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-894/23 по делу N А56-119986/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А56-119986/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей Никулиной С.В. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0009) и Фетисовой И.А. (доверенность от 02.12.2022 N 06-10/36007), от общества с ограниченной ответственностью "Мессис" представителя Небучинова М.В. (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-119986/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мессис", адрес: 620146, Екатеринбург, Академика Бардина ул., стр. 28, пом. 55, ОГРН 1167746614408, ИНН 7733291307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/110821/0239796.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, общество не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа и представленным в материалы дела доказательствам. Так, например, представленные сведения об оплате товара по рассматриваемой сделке не соответствует пунктам 3.3 и 4.1 контракта; представленный прайс-лист не является публичной офертой; не представлены пояснения относительно влияния физических характеристик товара на формирование его цены; инвойс от 25.06.2021 N 1.013.494 не содержит подписей сторон. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия, покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 12.02.2022 N 20210212, заключенного с иностранной компанией "Industrial Alimentarias De Navara, S.A.U" (Королевство Испания, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216170/110821/0239796 товары - овощи консервированные для длительного хранения, в рассоле, без добавления уксуса или уксусной кислоты; консервированные маслины без кости, калибр 340/360, в жестяных банках, объемом 300 мл; консервированные оливки без кости, калибр 340/360, в жестяных банках, объемом 300 мл, производитель "Industrial Alimentarias De Navara, S.A.U", торговый знак, марка "Messis", код 2005 70 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенной стоимостью 3 489 261,86 руб.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня 11.08.2021 запросила у общества дополнительные документы и (или) сведения, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен 17.08.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество при декларировании, а также по запросу таможенного органа письмом от 30.08.2021 представило контракт от 12.02.2021 N 20210212, проформу-инвойс от 20.05.2021 N G98-2021, инвойс по предыдущей поставке от 14.04.2020 N G119-2020, прайс-лист производителя, оригинал экспортной декларации с переводом, документы по реализации товара на внутреннем рынке, платежные поручения с отметками банка, в том числе swift, подтверждающий факт осуществления платежа в пользу иностранного контрагента; договор транспортно-экспедиционного обслуживания, счет-фактуру, документы по оплате фрахта; разъяснения об отсутствии скидок на партию товара; об отсутствии информации об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида, а также об отсутствии страхования на ввозимую партию товара, что отражено в счете от грузоперевозчика.

Посчитав, что декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 30.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Посчитав решение таможни от 30.09.2021 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара. Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист на 2021 год компании "Industrial Alimentarias De Navara, S.A.U", который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Таможенная стоимость определена исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 25.06.2021 N 1.013.494, и с учетом транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения, коносамент, что, как заключили суды, позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Общество также представило экспортную декларацию ES000641 1 003043 5, в которой отражена стоимость товара 38 164,71 евро.

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку суды обоснованно отклонили.

Суды приняли во внимание письмо от 30.08.2021 N 69 с приложением платежных документов, подтверждающих оплату товаров в полном объеме в соответствии с условиями контракта (инвойса).

Так, Общество до поставки товара, задекларированного по ДТ N 10216170/110821/0239796, перечислило сумму предоплаты, корреспондирующую с суммой инвойса от 25.06.2021 N 1.013.494 в размере 38 164,71 евро, платежным поручением от 25.05.2021 N 3 в размере 20% - 7 632,94 евро (swift N S160021052501181 от 25.05.2021 на сумму 7 632,94 евро, заявление на перевод от 25.05.2021 N 103); платежным поручением от 28.06.2021 N 5 перечислило предоплату в размере 80% - 30 531,77 евро (swift N S160021062845619 от 28.06.2021 на сумму 30 531,77 евро, заявление на перевод от 28.06.2021 N 103). Такой порядок оплаты не противоречит условиям контракта, инвойсу.

С учетом изложенного суды заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Судебные инстанции также проанализировали условия контракта, инвойса, проформы-инвойса от 20.05.2021 N G98-2021, указав, что стороны контракта согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара. Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ N 10216170/110821/0239796 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-119986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко