Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-2147/23 по делу N А56-60412/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-60412/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 16.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-60412/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Строй", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, кор. 1, лит. А, пом. 11Н, к.1, ОГРН 1137847359220, ИНН 7804516140 (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Северная столица", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, кор. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1137847204219, ИНН 7841483430 (далее - Общество), 438 900 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку, а также 5889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 21.06.2022 выдан судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Компании 438 900 руб. задолженности и 5889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-118333/2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ООО "Петрострой") в рамках указанного дела обратилось в суд с заявлением о включении своих требований к Обществу в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Петрострой" Коробов К.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с кассационной жалобой на судебный приказ от 21.06.2022 по настоящему делу.

В обоснование права на обжалование судебного акта податель жалобы указывает, что взысканная судебным приказом задолженность является мнимой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В данном случае Компания при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа представила в суд: договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 27.03.3022 N 79214, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 29.03.2022 N 79260, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.04.2022 N 79408, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.04.2022 N 79409, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.04.2022 N 79412, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.04.2022 N 79413, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.04.2022 N 79420, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2022 N 79421, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2022 N 79449, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2022 N 79426, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2022 N 79427, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2022 N 80819, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.04.2022 N 80820, универсальные передаточные документы от 30.03.2022 N 842, от 04.04.2022 N 923, от 04.04.2022 N 1372, акты сверки спорной задолженности.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Поскольку подобных возражений со стороны Общества представлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности по оплате услуг обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления N 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками и заключены между Компанией и Обществом для формирования фиктивной задолженности последнего, носит в рассматриваемом случае предположительный характер, аргументации и доказательств в подтверждение своей позиции податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы об отмене судебных приказов о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по иным договорам не свидетельствует об отсутствии задолженности, послужившей основанием для выдаче судебного приказа по настоящему делу.

В рамках дел N N А56-41839/2022, А56-41843/2022, А56-41828/2022 судебные приказы отменены по возражениям Общества на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

По настоящему делу возражения Общества по исполнению судебного приказа не поступали.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Петрострой" в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу N А56-60412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов