Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-22738/22 по делу N А26-10151/2019

16 марта 2023 г.

Дело N А26-10151/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокур Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А26-10151/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Круглова Валерия Константиновича несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.01.2020 Круглов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Определением суда от 08.06.2020 Зиновик Е.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Гришин Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Гришин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 27.03.2019 дарения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030134:16 и жилого дома с кадастровым номером 10:01:0030134:43, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 3, заключенного между супругой должника Белокур Ларисой Владимировной и сыном Кругловым Арсением Валерьевичем, и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Белокур Л.В. названного имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022, с учетом определения об исправлении описок от 02.08.2022, заявление финансового управляющего Гришина С.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение от 14.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белокур Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела доказательства приобретения земельного участка и жилого дома на денежные средства, полученные Белокур Л.В. от предпринимательской деятельности.

Белокур Л.В. считает, что финансовый управляющий не доказал наличие намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Податель жалобы не согласна с выводами об отсутствии у спорных объектов недвижимости исполнительского иммунитета по отношению к ней и ее ребенку, а также с выводами, согласно которым настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Белокур Л.В. полагает, что при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Нотариальной палаты Республики Карелия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Белокур Л.В. и Круглов В.К. 25.05.2002 зарегистрировали брак.

Белокур Л.В. на основании договора купли-продажи от 12.09.2002 приобрела земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030134:16 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 10:01:0030134:43 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 3.

Государственная регистрация права собственности Белокур Л.В. на названные земельный участок и жилой дом произведена 19.09.2002.

С момента приобретения спорного жилого дома в нем по месту жительства были зарегистрированы следующие лица: Белокур Л.В., Круглов В.К. в период с 07.04.2003 по 29.03.2019 (с 29.03.2019 он нигде не зарегистрирован) и их сын - Круглов А.В.

Белокур Л.В. (даритель) и несовершеннолетний Круглов А.В. (одаряемый), интересы которого представлял Круглов В.К., 27.03.2019 заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар названные земельный участок и жилой дом.

Государственная регистрация права собственности Круглова А.В. произведена 05.04.2019.

Круглов В.К. и Белокур Л.В. расторгли брак 30.05.2019.

Финансовый управляющий Гришин С.А., полагая, что договор от 27.03.2019 дарения заключен Белокур Л.В. в отношении общего имущества бывших супругов, в пользу заинтересованного лица, а именно безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 ГК РФ и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, удовлетворил требования Гришина С.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение трех лет, но не позднее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, и с ним согласился и суд апелляционной инстанции что, оспариваемая сделка совершена 27.03.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у Круглова В.К. имелись признаки неплатежеспособности.

При этом суды правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Названный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент спорной сделки Белокур Л.В. приходилась должнику супругой, сделка совершена в пользу их несовершеннолетнего сына, от имени которого действовал должник, а следовательно, Белокур Л.В. является на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

С учетом названных обстоятельств Белокур Л.В. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств Круглова В.К. перед кредиторами на значительные суммы.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции Белокур Л.В. не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные земельный участок и жилой дом относятся к общей совместной собственности супругов и подлежат реализации в деле о банкротстве Круглова В.К.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Как верно указано судами, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество приобретено Белокур Л.В. по договору купли-продажи 12.09.2002, то есть в период брака.

При этом суды посчитали недоказанным, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены на личные денежные средства Белокур Л.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего - признали оспариваемую сделку недействительной.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделки были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими, поскольку в данном случае спор заключается в применении последствий недействительности сделки, а не в реализации имущества, при этом спорное имущество является общим имуществом супругов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязали Круглова А.В. возвратить земельный участок и жилой дом Белокур Л.В. как общую, совместную с должником, собственность.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А26-10151/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокур Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова