Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 13АП-27002/22 по делу N А26-10151/2019

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2022 г.

дело N А26-10151/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вычкиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27002/2022, 13АП-27005/2022, 13АП-31886/2022) Круглова Валерия Константиновича, Белокур Ларисы Владимировны, Круглова Арсения Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу N А26-10151/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Гришина Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между Белокур Ларисой Владимировной и Кругловым Арсением Валерьевичем и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглова Валерия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Круглова Валерия Константиновича (далее - Круглов В.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Круглов В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) Зиновик Е.К. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён Гришин Сергей Александрович.

Финансовый управляющий Гришин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным заключённого 27.03.2019 между супругой должника - Белокур Ларисой Владимировной и его сыном - Кругловым Арсением Валерьевичем договора дарения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030134:16 и жилого дома с кадастровым номером 10:01:0030134:43, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кутузова, д.3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Белокур Л.В. названного земельного участка и жилого дома, восстановления права собственности Круглова В.К. на поименованное имущество, совместно нажитое им с бывшей супругой - Белокур Л.В.

Определением от 14.07.2022 с учётом определения об исправлении описок от 02.08.2022 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный договор дарения земельного участка и жилого дома от 27.03.2019 и применил последствия недействительности сделки, обязав Круглова А.В. возвратить в общую совместную собственность Круглова В.К. и его бывшей супруги Белокур Л.В. земельный участок общей площадью 556 кв.м с кадастровым номером 10:01:0030134:16 и находящийся на нём одноэтажный жилой дом N 3 общей площадью 97 кв.м с кадастровым номером 10:01:0030134:43, расположенные по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кутузова.

В апелляционной жалобе Круглов В.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или об исключении передачи спорных дома и земельного участка в совместную собственность, возложение обязанности на Круглова А.В. по возврату поименованного имущества, сформулировав юридические последствия недействительности сделок в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По мнению подателя жалобы, избранный судом способ применения последствий недействительности сделки противоречит заявленным финансовым управляющим требованиям, не приведёт к пополнению конкурсной массы. Одновременно должник считает, что оспоренной сделкой не причинён ущерб интересам кредиторов, так как жилой дом представляет собой единственное жильё для бывшей супруги и его ребёнка.

В апелляционной жалобе Белокур Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 14.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт настаивает, что спорное имущество не является совместной собственностью бывших супругов, поскольку приобретено исключительно на денежные средства Белокур Л.В. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для неё и Круглова А.В., а настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Круглов А.В. в апелляционной жалобе приводит схожие доводы, что и Белокур Л.В. и Круглов В.К., и просит обжалованный судебный акт отменить.

До начала судебного заседания от Круглова А.В. поступили сведения о том, что Круглов В.К. - должник и податель жалобы скончался 03.10.2022.

Белокур Л.В. представила в материалы дела копию свидетельства о смерти Круглова В.К. серии I-ГИ N 812861 от 05.10.2022, а также ходатайствовала о привлечении к участию в деле Нотариальной палаты республики Карелия.

Названный документ приобщён к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 24.10.2022 к рассмотрению дела гражданина Круглова В.К. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле о банкротстве гражданина Круглова В.К. привлечена Нотариальная палата Республики Карелия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, разъяснено, что с учётом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Такой подход представляется верным и не нарушающим положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд посчитал возможным на основании части 5 статьи 3 АПК РФ применить по аналогии права позицию Верховного Суда Российской Федерации к настоящим правоотношениям и рассмотреть апелляционную жалобу Круглова В.К. по существу, поскольку она подана им лично и в установленный законодательством срок, а заявленные им в рамках апелляционного обжалования требования процессуального правопреемства не допускают.

При таком положении ходатайство Белокур Л.В. о привлечении к участию в настоящем споре Нотариальной палаты Республики Карелия апелляционным судом отклонено. Одновременно апелляционная инстанция приняла во внимание отсутствие у неё полномочий для привлечения к участию в деле каких-либо лиц без перехода к рассмотрению дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а также то, что определением от 24.10.2022 суд первой инстанции привлёк Нотариальную палату Республики Карелия к участию в основном деле о несостоятельности (банкротстве) Круглова В.К., что, в свою очередь, исключает необходимость отдельного её привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что ранее зарегистрированные на Белокур Л.В. земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030134:16 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 10:01:0030134:43 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кутузова, д.3, отчуждены Круглову А.В. по договору дарения от 27.03.2019. Государственная регистрация права собственности Круглова А.В. на соответствующие земельный участок и дом произведена 05.04.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение исследуемого договора направлено на уменьшение конкурсной массы, оспорил названную сделку в арбитражном суде по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

Применение приведённой позиции возможно и при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является сделка по отчуждению именно недвижимого имущества.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) Круглова В.К. возбуждено определением суда от 17.10.2019, спорный договор заключён 27.03.2019, регистрация права осуществлена 05.04.2019 (именно эта дата приобретает правовое значение для решения вопроса о возможности применения к нему соответствующих положений Закона о банкротстве), то есть в период подозрительности, определённый статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2002 Белокур Л.В. приобрела спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д.3 (том дела 1, листы 119-120).

Государственная регистрация права собственности произведена 19.09.2002 (том дела 1, листы 9, 152-153).

С момента приобретения Белокур Л.В. спорного жилого дома в нём по месту жительства были зарегистрированы следующие лица:

- Белокур Л.В. - с 08.09.2006 по настоящее время (том дела 1, лист 56),

- Круглов В.К. - зарегистрирован с 07.04.2003 по 29.03.2019 (том дела 1, лист 16),

- Круглов А.В. (сын Круглова В.К. и Белокур Л.В.) - с 19.08.2003 по настоящее время (том дела 1, лист 22).

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае договор заключён между супругой должника - Белокур Л.В. и их совместным сыном с должником - Кругловым А.В., в интересах которого действовал в качестве уполномоченного лица Круглов В.К., то есть дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 закона о банкротстве. Следовательно, наличие осведомлённости у участников сделки не требует какого-либо специального доказывания.

Апелляционный суд констатирует, что сделка заключена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, на дату её совершения Круглов В.К. уже обладал признаками неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, Петрозаводским городским судом были выданы следующие исполнительные листы в отношении Круглова В.К.:

- исполнительный лист серии ФС N 023199228 от 04.03.2019 о наложении ареста на имущество Круглова В.К. в пределах суммы иска по делу N 2-2336/2019 в размере 15 299 919 руб. Исполнительное производство возбуждено по указанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 (том дела 1, лист 13);

- исполнительный лист серии ФС N 023199555 от 20.03.2019 о наложении ареста на имущество Круглова В.К. в пределах суммы иска по делу N 2-2711/2019 в размере 3 821 271 руб. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 (том дела 1, лист 14),

- исполнительный лист серии ФС N 023199561 от 20.03.2019 о наложении ареста на имущество Круглова В.К. в пределах суммы иска по делу N 2-2719/2019 в размере 26 420 570,97 руб. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 (том дела 1, лист 15).

Впоследствии задолженность Круглова В.К. перед ПАО "Сбербанк" в общей сумме 93 975 345,45 руб. основного долга и 141 545,98 руб. пени, подтверждённая решениями Петрозаводского городского суда по указанным делам N 2-2336/2019, N 2-2711/2019 и N 2-2719/2019 от 19.06.2019 и от 29.04.2019, явилась основанием для возбуждения в отношении Круглова В.К. дела о несостоятельности (банкротстве) и впоследствии признания его банкротом.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора у Круглова В.К. имелась задолженность в сумме более 90 млн. руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов Круглова В.К.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что на дату возбуждения перечисленных дел Белокур Л.В. состояла в брачных отношениях с должником, поскольку брак между Кругловым В.К. и Белокур Л.В. расторгнут лишь 30.05.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.04.2019 (том дела 1, лист 17).

Тем самым, заключая оспариваемую сделку, Белокур Л.В. не могла не осознавать последствия, которые повлечёт за собой такая сделка для целей процедуры банкротства

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, объекты недвижимости приобретены и право собственности на них зарегистрировано за Белокур Л.В. в период нахождения в браке с Кругловым В.К.

Из материалов дела не усматривается, что был произведён раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке, сведений о том, что между супругами заключен брачный договор не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Апелляционный суд отклоняет суждение подателя жалобы о том, что спорное имущество приобретено исключительно за счёт личных денежных средств Белокур Л.В. Сам факт осуществления предпринимательской деятельности, на которую указывает податель жалобы, и получения за её счёт дохода, не свидетельствует бесспорно, что имущество приобретено исключительно на денежные средства Белокур Л.В.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сделка совершена безвозмездно, фактически направлена на отчуждение имущества - земельного участка и расположенного на нём жилого дома заинтересованным лицам с целью вывода этого актива из конкурсной массы должника, тем самым причинив ущерб правам и законным интересам кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции констатировал недействительность договора дарения от 27.03.2019.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционных жалоб о неверном применении судом последствий недействительности сделки, поскольку при решении соответствующего вопроса суд не связан с предъявленными притязаниями и вправе самостоятельно для целей правильного разрешения спора применить те последствия, которые обеспечат баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд верно признал необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возложения обязанности на Круглова А.В. возвратить имущество по предмету спора в общую совместную собственность должника и его бывшей супруги - Белокур Л.В.

Суд первой инстанции дал правильную оценку суждениям ответчиков и должника о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Белокур Л.В. и Круглова А.В., ввиду чего имущество не подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае предметом настоящего обособленного спора не является вопрос определения статуса единственного пригодного для проживания семьи должника помещения, возможности отнесения/не отнесения его к роскошному жилью. Соответствующий вопрос подлежит разрешению после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2022 по делу N А26-10151/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва