Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1017/23 по делу N А26-91/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А26-91/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Канцнельсона Е.Л. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А26-91/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65, стр. 5, каб. 319, ОГРН 1171001004063, ИНН 1001325194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), о признании незаконными действий Министерства по направлению Обществу уведомления от 28.07.2021 N 19925/12.4-2.

Указанное заявление принято судом к производству в рамках настоящего дела.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству о признании недействительным уведомления от 28.07.2021 N 19925/12.4-2 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Названное исковое заявление Общества принято судом к производству в рамках дела N А26-83/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 дела N А26-83/2022 и А26-91/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А26-91/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозоводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 19.08.2022, исключив их решения абзацы 3-7 на странице 8 и абзац 4 на странице 10, а также исключить фразу об обоснованности выводов о наличии оснований для объединения дел в одно производство.

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал оспариваемое уведомления в качестве информационного сообщения, а не сделки, неправомерно отклонил доводы Общества со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Также Общество полагает, что в данном случае оснований для объединения дел N А26-83/2022 и А26-91/2022 в одно производство не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Алихановым Д.М. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2010 N 30188 (далее - Договор N 30188), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 16 180 кв.м с кадастровым номером 10:01:020101:16 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Береговая ул. (далее - Участок).

В пункте 7.2 Договора определен срок его действия - по 14.11.2020.

На основании соглашения от 03.05.2017 права и обязанности арендатора по Договору N 30188 перешли к Обществу.

В дальнейшем по условиям соглашения от 16.06.2017 Обществу передало права и обязанности арендатора по Договору N 30188 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Невская недвижимость".

Письмом от 28.07.2021 N 19925/12.4-2 Министерство сообщило Обществу, что последнее в период с 17.05.2017 по 26.06.2017 являлось арендатором Участка по Договору N 30188, а также указало, что направляет Обществу расчет арендной платы за использования Участка в период с 17.05.2017 по 26.06.2017.

К названному уведомлению был приложен расчет арендной платы с указанием годовой арендной платы в размере 18 117 495 руб.

Общество, полагая, что оснований для изменения размера арендной платы по Договору N 30188 не имелось и что действия Министерства по направлению уведомления от 28.07.2021 являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, которые были объединены судом в одно производство.

Суд первой инстанции, установив, что письмом от 21.04.2022 N 4025/14.1-17/МИЗО оспариваемое уведомление было отозвано Министерством, а также посчитав, что уведомление от 28.07.2021 N 19925/12.4-2 имеет информационный характер, а не односторонней сделки об изменении условий Договора, не установил совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, уведомление от 28.07.2021 N 19925/12.4-2, действия по направлению которого, равно как и само уведомление оспаривает Общество, было отозвано Министерством письмом от 21.04.2022. При таком положении суды обоснованно посчитали, что на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал.

Проанализировав содержание письма от 28.07.2021 N 19925/12.4-2, суд первой инстанции правомерно отметил, что достаточных оснований для квалификации этого документа как односторонней сделки, не имеется, посчитал, что указанное письмо имеет информационный характер.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит буквальному содержанию письма от 28.07.2021 N 19925/12.4-2.

Применительно к доводам подателя жалобы о необоснованном отклонении его аргументов со ссылкой на несоответствие приложенного к письму от 28.07.2021 расчету арендной платы Постановлению N 582, кассационная инстанция учитывает, что приведенные в обжалуемом решении от 19.08.2022 выводы касаются вопросов применения Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, а не Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), утвержденных тем же Постановлением N 582.

Выводов о неприменимости Основных принципов к отношениям, связанным с определением арендной платы за публичные земли, в решении от 19.08.2022 не содержится.

При этом суды обоснованно указали, что обстоятельства, связанные с порядком внесения арендной платы, включая определение ее размер, порядка расчета, изменения арендной платы в рамках Договора N 30188, наличия либо отсутствия задолженности не являются предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела N А26-8869/2021 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по Договору N 30188 за период, указанный в уведомлении от 28.07.2021 N 19925/12.4-2.

Доводы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с объединением дел N А26-83/2021 и А26-91/2021 в одно производство несостоятельны.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел N А26-83/2021 и А26-91/2021 по заявлениям Общества об оспаривании уведомления от 28.07.2021 N 19925/12.4-2 и действий по его направлению в одно производство, исходя из связанности предметов требований Общества и оснований их возникновения, не противоречит положениям части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Оснований полагать, что в данном случае объединение дел в одно производство привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора не имеется.

Ошибочное указание апелляционным судом на возможность обжалования определения об объединении дел таковым также не является.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А26-91/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов