Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1606/23 по делу N А56-77194/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А56-77194/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою" Ваштай Е.С. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-77194/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВК-Строй", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1089848046738, ИНН 7810537195 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою", адрес: Финляндская Республика, Пииспантиланкуя, 2А02240 Эспоо Финляндия, ИНН 9909061180, номер записи об аккредитации 20150029966 (далее - Компания), о взыскании 320 000 руб. долга и 320 000 руб. неустойки по договору подряда от 12.03.2019 N 02/03/19 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания не только не направила Обществу заявление о зачете ни в 2019 г., ни в 2020 г., но и предъявила к Обществу иск о взыскании денежных средств по договору N 01-ВК-41 в полном объеме (без учета зачета), включая проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-15831/2021); заявление о зачете направлено Обществу только 22.10.2021, т.е. после вступления решения суда по делу N А56-15831/2021 в законную силу и после принятия арбитражным судом к производству иска Общества о взыскании задолженности и пени, при этом Компания не обосновала должным образом невозможность осуществления зачета в более ранние сроки, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности действий Компании; аналогичные обстоятельства рассматривались судами в деле N А56-77191/2021, в рамках которого Компания также заявила о проведении ретроспективного зачета, но суд не принял эти доводы во внимание и взыскал с Компании неустойку по договору; действия Компании по взысканию с Общества неустойки по обязательству, прекращенному на основании ее собственного заявления о зачете, но при этом отрицающей право Общества требовать взыскания с Компании неустойки по встречному обязательству, являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.03.2019 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать рабочую документацию систем: вентиляция, кондиционирование, отопление.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 400 000 руб.

Компания перечислила Обществу аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составило 80 000 руб.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании, 14.11.2019 были направлены счета и акты выполненных работ, что подтверждено подписью руководителя работ на описи передаваемой документации (письмо от 13.11.2019 N 1-11).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик обязуется принять работу в течение 3-х дней со дня получения документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако, в указанный срок акты подписаны не были, замечания по выполненным работам также не были направлены. Ввиду этого, работа считается принятой ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательная оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней.

Компания выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатила, задолженность за вычетом суммы аванса составила 320 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора за задержку заказчиком оплаты работ подлежит начислению пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

По расчету Общества, поскольку акты были переданы Компании 14.11.2019, соответственно, срок оплаты истек 25.11.2019. Просрочка оплаты на 30.04.2021 составила 514 дней. Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 822 400 руб. (0,5% х 320 000 руб. х 514).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания представила доказательства того, что 22.12.2021 был произведен зачет на сумму 76 193 руб. (неустойка + госпошлина), в связи с вступлением в законную силу 22.12.2021 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77191/2021; остаток задолженности Общества перед Компанией составил 777 807 руб. Кроме того, Компания сослалась на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.06.2021 по делу N А56-15831/2021, указав на возможность проведения зачета долга Компании перед Обществом.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-15831/2021 установлена обоснованность иска Компании к Обществу о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 95 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание, что срок исполнения обязательства Общества, установленного по делу N А56-15831/2021, наступил 26.09.2019, срок исполнения требований, предъявленных по настоящему делу, позднее - 19.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что сумма основного долга правомерно зачтена Компанией, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку сторона не находилась в просрочке в связи с прекращением обязательства зачетом, обязательства Компании были способны к зачету, ввиду чего ретроспективно прекращены 19.11.2019.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В постановлении от 18.10.2021 по делу N А56-15831/2021 апелляционным судом установлено, что согласно пункту 2.2.4 договора от 28.06.2019 N 01-ВК-4103 подрядчик гарантирует предоставление не позднее 01.08.2019 оригинала справки об отсутствии у подрядчика задолженности перед бюджетом, выданного налоговой инспекцией по месту его регистрации, а заказчик, в случае неисполнения подрядчиком данной обязанности в указанный срок (не позднее 01.08.2019) или ненадлежащего исполнения обязанности (в том числе, предоставление справки не в виде оригинала на бумажном носителе, а в электронном виде справки, полученной по телекоммуникационным каналам связи), имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без компенсации подрядчику расходов, убытков, связанных с расторжением договора и без уплаты штрафов, неустоек, иных аналогичных платежей, при этом заказчик сохраняет право одностороннего отказа от исполнения договора в любой момент в период с 02.08.2019 до окончания срока действия договора.

С учетом установленных судами в деле N А56-15831/2021 обстоятельств, которые не оспариваются Обществом и Компанией, обязательства Общества стали способны к зачету по состоянию на 19.11.2019, при этом его долг перед Компанией возник не позднее 02.08.2019, то есть до наступления условия для прекращения обязательств зачетом, что исключает последующее начисление неустойки.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А56-77194/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова