Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1545/23 по делу N А56-26782/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-26782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Шемета А.И. и Шемет С.В. представителя Трухина Д.В. (доверенность от 30.08.2021), от арбитражного управляющего Макарова Д.М. представителя Максименко Д.О. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шемета Алексея Ивановича и Шемет Светланы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-26782/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шемет Алексей Иванович и Шемет Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Макарову Дмитрию Михайловичу о взыскании 391 700 руб. убытков.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация "Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 иск удовлетворен, с арбитражного управляющего Макарова Д.М. в пользу Шемета А.И. взыскано 195 850 руб. убытков, в пользу Шемет С.В. - 195 850 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 17.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шемет А.И. и Шемет С.В. просят отменить постановление от 21.12.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии со стороны финансового управляющего Макарова Д.М. нарушений при продаже в рамках дела о банкротстве Шемет С.В. автомобиля, принадлежащего Шемету А.И. (супругу должника); указывают, что финансовый управляющий не привлек Шемета А.И. к участию в утверждении положения о порядке проведения торгов по продаже указанного автомобиля, при этом избранный финансовым управляющим способ продажи имущества должника не способствовал привлечению широкого круга покупателей и привел к получению минимальной выручки.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Макаров Д.М. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шемета А.И. и Шемет С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Макарова Д.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-133848/2018 Шемет С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" Макаров Д.М.

В ходе проведения в отношении Шемет С.В. процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего супругу должника Шемету А.И. (далее - Положение), в соответствии с которым принадлежащий Шемету А.И. легковой автомобиль "КИА CEED" 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 504 ОС198, VIN XWEH5816BK0004456 подлежал реализации по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим и/или юридическим лицом договора купли-продажи по цене 985 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2021 опубликовано сообщение N 6304307 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан Дернов Андрей Геннадьевич, предложивший за автомобиль цену в размере 1 020 000 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 1 020 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, 50% указанной суммы перечислено супругу должника Шемету А.И., остальная часть денежных средств направлена на погашение текущих платежей, а также требований кредиторов (которые полностью погашены); оставшиеся денежные средства возвращены должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2021 по делу N А56-133848/2018 проводившаяся в отношении Шемет С.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Шемет С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, полномочия финансового управляющего Макарова Д.М. прекращены.

Впоследствии Шемет А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.01.2021 по делу N А56-133848/2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд, установив, что Шемет А.И. не был ненадлежащим образом извещен об обособленном споре по утверждению Положения, определением от 24.08.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 определение от 25.01.2021 по делу N А56-133848/2018 отменено, заявление финансового управляющего об утверждении Положения оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шемет А.И. и Шемет С.В. сослались на то, что в результате неправомерных действий финансового управляющего Макарова Д.М. им причинены убытки.

Размер убытков определен истцами как разница между рыночной стоимостью автомобиля, по состоянию на 20.01.2021 (дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего Макарова Д.М.) согласно отчету независимого оценщика от 03.09.2021 N 20048 составлявшей 1 411 700 руб., и ценой реализации автомобиля на торгах (1 020 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим допущено нарушение порядка организации и проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего супругу должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 21.12.2022 отменил решение суда первой инстанции от 17.08.2022 и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 17.08.2022 и постановления от 21.12.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение им убытков Шемет А.И. и Шемет С.В. усматривают в том, что в результате неправомерных, по мнению истцов, действий финансового управляющего Макарова Д.М. по организации и проведению торгов по продаже принадлежащего Шемет А.И. автомобиля, состоявшихся в ходе проводившейся в отношении Шемет С.В. процедуры реализации имущества гражданина, принадлежавший истцам автомобиль был реализован по цене 1 020 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля, которая согласно отчету независимого оценщика от 03.09.2021 N 20048 составляла 1 411 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим Макаровым Д.М. допущено нарушение порядка организации и проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего супругу должника.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что продажа спорного автомобиля производилась финансовым управляющим Макаровым Д.М. в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 25.01.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве Шемет С.В.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Поскольку на дату реализации спорного автомобиля определение суда от 25.01.2021, которым утверждено Положение, не было обжаловано и отменено, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны финансового управляющего, в связи с чем постановлением от 21.12.2022 отменил решение от 17.08.2022 и отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Шемета А.И. и Шемет С.В. довод о необоснованности вывода апелляционного суда об отсутствии со стороны финансового управляющего Макарова Д.М. нарушений при продаже автомобиля, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податели кассационной жалобы ссылаются на то, что постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 определение от 25.01.2021 по делу N А56-133848/2018 отменено, заявление финансового управляющего об утверждении Положения оставлено без рассмотрения.

Как видно из постановления апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А56-133848/2018, основанием для отмены определения от 25.01.2021 об утверждении Положения послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для отступления от общего порядка реализации имущества должника, установленного Законом о банкротстве.

Вместе с тем автомобиль был реализован 10.03.2021 и на дату его реализации определение суда от 25.01.2021, которым утверждено Положение, не было обжаловано и отменено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно не усмотрел нарушений со стороны финансового управляющего.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная подателями кассационной жалобы по неточным реквизитам, в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Шемету А.И. и Шемет С.В. из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А56-26782/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шемета Алексея Ивановича и Шемет Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Шемет Светлане Васильевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 16.01.2023.

Возвратить Шемету Алексею Ивановичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 16.01.2023.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян М.В. Трохова