Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31842/22 по делу N А56-26782/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-26782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Макарова Д.М.: Максиенко Д.О. (доверенность от 30.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31842/2022) финансового управляющего Макарова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-26782/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску Шемет Алексея Ивановича и Шемет Светланы Васильевны к Макарову Дмитрию Михайловичу о взыскании 391 700 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шемет Светланы Васильевны,

третье лицо: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион",

УСТАНОВИЛ:

Шемет Алексей Иванович и Шемет Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Макарову Дмитрию Михайловичу о взыскании 391 700 руб. убытков.

Решением от 17.08.2022 иск удовлетворен, с Макарова Д.М. в пользу Шемета А.И. и Шемет С.В. взыскано по 195 850 руб.

В апелляционной жалобе Макаров Д.М., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве Шемет С.В. действия Макарова Д.М. не признавались неправомерными, в том числе по реализации имущества должника, истцы знали об утвержденном положении о реализации имущества, а также об организованных торгах, учитывая, что Шемет А.И. являлся участником торгов.

Кроме того, отчет об оценке N 20048 не является надлежащим доказательством стоимости автомобиля в размере 1 411 700 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу N А56-133848/2018 Шемет С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион" Макаров Д.М.

В рамках дела N А56-133848/2018 финансовый управляющий представил в суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, регламентирующее порядок, сроки и условия продажи имущества супруга должника (Шемет А.Е.): легковой автомобиль КИА CEED 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 504 ОС198, VIN XWЕН5816ВК0004456.

Финансовым управляющим установлена стоимость указанного легкового автомобиля в размере 985 000 руб.

Определением от 25.01.2021 Положение утверждено, в редакции предложенной финансовым управляющим.

На официальном сайте ЕФРСБ 10.03.2021 опубликовано сообщение N 6304307 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов признан Дернов Андрей Геннадьевич, предложивший за указанное имущество цену в размере 1 020 000 руб.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи, денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника, из которых 50% были перечислены супругу должника - - Шемету А.И., остальная часть денежных средств направлена на погашение текущих платежей, а также требований кредиторов (которые полностью погашены), а оставшиеся денежные средства были возвращены должнику.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2021 процедура реализации имущества в отношении Шемет С.В. завершена; Шемет С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства; полномочия финансового управляющего Макарова Д.М. прекращены.

Впоследствии Шемет А.И. обратился с апелляционной жалобой на определением от 25.01.2021, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменено, суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещение Шемета С.В. об обособленном споре об утверждении Положения о реализации автомобиля, заявление финансового управляющего об утверждении Положения оставлено без рассмотрения.

Шеметом А.И., получен отчет от 03.09.2021 N 20048, подготовленный Бурмейстерсом Юнисом Юрисовичем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 20.01.2021 (дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего Макарова Д.М.) составляет 1 411 700 рублей.

Полагая, что разница между стоимостью реализации автомобиля на торгах и стоимостью, определенной в указанном отчете, является убытками супругов Шемет, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим допущено нарушение организации и проведении торгов по продажи имущества должника.

Вместе с тем, соответствующих конкретных нарушений судом не указано.

На момент проведения торгов определение от 25.01.2021, которым утверждено Положение, не было отменено, таким образом, финансовым управляющим проводились торги на основании действующего Положения.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 не содержатся выводов о несоответствии Положения действующему законодательству, определение от 25.01.2021 отменено по процессуальным основаниям.

При этом, при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения непосредственно Шемет С.В. не была лишена возможности заявить возражения относительно содержания Положения, в том числе относительно определенной финансовым управляющим выкупной цены автомобиля, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Данные права Шемет С.В. не были реализованы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Автомобиль реализован по результатам торгов, в которых принимал участие также Шемет А.И.

В установленном порядке действия/бездействия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве недействительными не признавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего незаконных действий (бездействия).

Кроме того, апелляционный суд относится критически к представленному Шемет А.И. отчету от 03.0.2021 N 20048, который не содержит сведений о предоставлении автомобиля для осмотра оценщику, учитывая, что на дату составления отчета автомобиль был реализован другому лицу.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Истцы не доказали, что при определении цены продажи спорного автомобиля арбитражный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости его продажи. Спорное транспортное средство реализовывалось на торгах, в которых также принимал участию Шемет А.И., предложив цену ниже той, по которой автомобиль был реализован.

Таким образом, совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-26782/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шемета Алексея Ивановича, Шемет Светланы Васильевны в пользу Макарова Дмитрия Михайловича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов