Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1525/23 по делу N А56-41032/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А56-41032/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 15.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-41032/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), от 18.03.2022, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 18.08.2022, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 13.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции от 18.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 29.11.2022 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление не представило доказательств наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения; Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Банка к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2021 в адрес Управления поступило направленное Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации обращение Степановой В.Н., содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе рассмотрения указанного обращения Управление провело административное расследование и установило, что между Банком и Степановой В.Н. были заключены кредитные договоры от 05.03.2021 N 625/0018-1532004, от 18.05.2021 N 625/0018-1599879, по которым у Степановой В.Н. (должника) перед Банком образовалась просроченная задолженность.

Банк в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должника, в отсутствие письменного согласия Степановой В.Н. на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности осуществил непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с третьим лицом по его абонентскому номеру оператора сотовой связи МТС Республика Башкортостан (+7 917 _) с абонентских номеров, выделенных Банку: в 16 час. 33 мин. 11.10.2021 (с абонентского номера +7 916 820-71-58), 13.10.2021 в 17:32 (с абонентского номера +7 916 820-89-45), 17.10.2021 в 13:09 (с абонентского номера +7 916 820-98-58), 18.10.2021 в 19:32 (с абонентского номера +7 985 483-10-50).

При этом в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 17.10.2021, третьим лицом было выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, однако 18.10.2021 Банк продолжил взаимодействие с указанным абонентом, направленное на взыскание просроченной задолженности Степановой В.Н.

Кроме того, взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Степановой В.Н. без согласия должника осуществлялось Банком также по иным абонентским номерам:

- 12.10.2021 в 14 час. 08 мин., 13.10.2021 в 19 час. 34 мин. по абонентскому номеру +7 965 _, находящемуся в пользовании В. Р.Р.;

- 13.10.2021 в 19 час. 16 мин., 17.10.2021 в 14 час. 52 мин., 21.10.2021 в 12 час. 51 мин., 22.10.2021 в 16 час. 47 мин. по абонентскому номеру +7 987 _, находящемуся в пользовании В. А.Н.

Обосновывая законность своих действий, Банк ссылался на наличие соответствующего согласия (в виде отдельного документа) заемщика.

Из представленных Банком документов следует, что при заключении 05.03.2021 и 18.05.2021 кредитных договоров (то есть до приобретения Степановой В.Н. статуса должника) по каждому из договоров были заключены соглашения на взаимодействие с третьими лицами и передаче данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в которых Степановой В.Н. было выражено согласие на обработку персональных данных, в том числе, содержащее согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами (в том числе супругом (-ой), родителями, усыновителями, опекунами, совершеннолетними детьми, иными членами семьи/родственниками и(или) проживающими с ней лицами, соседями и любыми другими физическими лицами).

Степановой В.Н. 07.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Банка (191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А) было направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, которое было получено адресатом 28.10.2021.

Также Степановой В.Н. заказным письмом от 07.10.2021 с уведомлением о вручении на юридический адрес Банка были направлены два заявления (по каждому обязательству) об осуществлении взаимодействия с кредитором только через указанного должником представителя (адвоката). Указанная корреспонденция была получена Банком 28.10.2021.

Однако, в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 Банк по вопросу возврата просроченной задолженности Степановой В.Н. продолжил осуществлять телефонные звонки на абонентские номера третьих лиц: 28.10.2021 в 16:18 на абонентский номер +7 917_.; 29.10.2021 в 19 час. 43 мин. на абонентский номер +7 987_ ; 30.10.2021 в 17 час. 45 мин. на абонентский номер +7 927_; 31.10.2021 в 17 час. 47 мин. на абонентский номер +7 987_.; 01.11.2021 в 19 час. 25 мин. на абонентский номер +7 917_.

Из показаний Степановой В.Н. следует, что абонентские номера, по которым осуществлялось взаимодействие после 28.10.2021, принадлежат ее знакомым.

Также 23.09.2021 в 16 час. 10 мин., 27.09.2021 в 11 час. 10 мин., 02.10.2021 в 11 час. 06 мин., 12.10.2021 в 11 час. 01 мин., 17.10.2021 в 11 час. 12 мин., 22.10.2021 в 11 час. 09 мин. с альфанумерического имени "ВТБ", используемого Банком, на абонентский номер Степановой В.Н. было направлено шесть смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, тексты которых не содержат сведений о наименовании кредитора.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кредитором пунктов 1, 2 части 5, частей 6, 7 статьи 4, пунктов 4, 6 части 2, части 3 статьи 6, части 5 статьи 8, подпункта "а", "б" пункта 3 части 3, пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 02.03.2022 N 15/22/47000-АП и вынесения постановления от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями частей 5, 6, 7 и 7.1 статьи 4, части 2 статьи 6, пункта 3 части 3, пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и установив, что сотрудники Банка в отсутствие письменного согласия Степановой В.Н. на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности осуществляли непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с третьими лицами и при этом также нарушили законодательно установленную периодичность взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю), пришел к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.03.2022 N 15/22/47000-АП и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и апелляционным судом в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-41032/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая