Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-28286/22 по делу N А56-41032/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-41032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Вагизова ЭР. по доверенности от 12.01.2021 (онлайн),

от ответчика: Кашицкая Р.В. по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-41032/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 18.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Банк, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в Управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка РФ (исх.N NС59-7-2-7/21810 от 03.11.2021) поступило обращение Степановой В.Н. (вх.N 41124/21/47000-ОГ), содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения, проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением возбуждено административное расследование и установлено, что между Банком и Степановой В.Н. были заключены кредитные договоры от 05.03.2021 N 625/0018-1532004, от 18.05.2021 N 625/0018-1599879, по которым образовалась просроченная задолженность.

Банк, являясь кредитором по кредитным договорам, осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении должника Степановой В.Н.

Управлением установлено, что Банк в отсутствие письменного согласия должника Степановой В.Н. на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности, осуществлял непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с третьим лицом - Азановой А.Г. по абонентскому номеру +7 917 437 07 06 (оператор сотовой связи МТС Республика Башкортостан), находящемуся в пользовании Азановой А.Г., с абонентских номеров, выделенных Банку: в 16 час. 33 мин. 11.10.2021 (с абонентского номера +7 916 820-71-58 (в детализации по абонентскому номеру +7 917 437 07 06 - входящий звонок в 18 час. 32 мин.), 13.10.2021 в 17:32 (с абонентского номера +7 916 820-89-45 (в детализации по абонентскому номеру +7 917 437 07 06 - входящий звонок в 19 час. 31 мин.), 17.10.2021 в 13:09 (с абонентского номера +7 916 820-98-58 (в детализации по абонентскому номеру +7 917 437 07 06 - входящий звонок в 15 час. 09 мин.), 18.10.2021 в 19:32 (с абонентского номера +7 985 483-10-50 (в детализации по абонентскому номеру +7 917 437 07 06 - входящий звонок в 21 час. 29 мин.).

При этом в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 17.10.2021, Азановой А.Г. было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако 18.10.2021 Банк продолжил действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Степановой В.Н., при отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом и выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним.

Кроме того, взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности Степановой В.Н. без согласия должника осуществлялось Банком также в следующие даты по следующим абонентским номерам:

- 12.10.2021 в 14 час. 08 мин., 13.10.2021 в 19 час. 34 мин. по абонентскому номеру +7 965 936 96 94, находящемуся в пользовании Вагапова Р.Р.;

- 13.10.2021 в 19 час.16 мин., 17.10.2021 в 14 час. 52 мин., 21.10.2021 в 12 час. 51 мин., 22.10.2021 в 16 час. 47 мин. по абонентскому номеру +7 987 046 52 65, находящемуся в пользовании Васильева А.Н.

Банк полагает, что соответствующее согласие (в виде отдельного документа) предоставлено Заемщиком Банку.

Из представленных Банком документов следует, что при заключении 05.03.2021 и 18.05.2021 между Банком и потерпевшей Степановой В.Н. кредитных договоров (т.е. до приобретения Степановой В.Н. статуса должника) по каждому из договоров были заключены соглашения на взаимодействие с третьими лицами и передаче данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в которых Степановой В.Н. было выражено согласие на обработку персональных данных, в том числе, содержащее согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами (в том числе супругом (-ой), родителями, усыновителями, опекунами, совершеннолетними детьми, иными членами семьи/родственниками и/или проживающими с ней лицами, соседями и любыми другими физическими лицами). Иных согласий Степановой В.Н. в виде отдельных документов после возникновения просроченной задолженности Банком не представлено.

07.10.2021 Степановой В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Банка: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит.А, было направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами, которое было получено адресатом 28.10.2021.

07.10.2021 Степановой В.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес Банка: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, были направлены два заявления должника (по каждому обязательству) об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через указанного должником представителя (адвоката) - Чапака Игоря Анатольевича, которые были получены Банком 28.10.2021.

Однако, в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 Банком совершались телефонные звонки на абонентские номера третьих лиц: 28.10.2021 в 16:18 на абонентский номер +7(917) 445 76 81; 29.10.2021 в 19:43 на абонентский номер +7(987) 608 92 99; 30.10.2021 в 17:45 на абонентский номер +7(927) 933 62 25; 31.10.2021 в 17:47 на абонентский номер +7(987) 608 92 99; 01.11.2021 в 19:25 на абонентский номер +7(917) 471 45 95.

Из показаний Степановой В.Н. следует, что абонентские номера, по которым осуществлялось взаимодействие после 28.10.2021, принадлежат ее знакомым: +7(927) 933 62 25 - Софии Куценко, +7(917) 445 76 81 - Киршиной Надежде, +7(987) 608 92 99 - Жидковой Диане Игоревне, +7(917) 471 45 95- Байназаровой Анне Павловне.

Также 23.09.2021 в 16:10, 27.09.2021 в 11:10, 02.10.2021 в 11:06, 12.10.2021 в 11:01, 17.10.2021 в 11:12, 22.10.2021 в 11:09 с альфанумерического имени "ВТБ", используемого Банком, на абонентский номер Степановой В.Н. +7 (967) 737 33 27 было направлено 6 (шесть) CMC - сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, тексты которых не содержат сведений о наименовании кредитора.

Управление посчитало, что Банком нарушены п. 1, 2 ч. 5, ч. 6, 7 ст. 4, п. 4, 6 ч.2, ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 8, пп. "а", "б" п. 3 ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Усматривая в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02.03.2022 в отношении Банка составлен протокол N 15/22/47000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением в отношении заявителя 18.03.2022 вынесено постановление по делу N 40/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк оспорил его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме (часть 7.1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в частности: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом, судом, подтверждается материалами административного дела и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного заявителю административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 года по делу N А56-41032/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева