Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-1235/23 по делу N А56-12083/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-12083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Премиум" Марченко А.Л. (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-12083/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С", адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, оф. 110-В, ОГРН 1027802520734, ИНН 7804152461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ Премиум", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, 98, А, ОГРН 1057810188281, ИНН 7814316768 (далее - Компания), о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 N LП0002933 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 N LП0002933 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) подписан договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 N LП0002933.

Обществом произведена оплата по договору платежным поручением от 29.10.2019 N 1195 на сумму 3 400 000 руб.

Сторонами 30.10.2019 подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 N LП0002933.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключался и является сфальсифицированным, равно как и акт приема-передачи автомобиля, а платеж был произведен Обществом в счет оплаты по иному договору от 29.10.2019 N LП0002933 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Обществом произведена оплата по договору платежным поручением от 29.10.2019 N 1195, по акту приемки-передачи от 30.10.2019 автомобиль, являющийся предметом договора, передан Ганжурову Константину Сергеевичу, действующему на основании доверенности, выданной Обществом. Оснований сомневаться в подлинности доверенности у продавца не было.

Также судами установлено, что представленный Обществом универсальный передаточный документ от 30.10.2019 N Л0000000532, оформленный, как указано Обществом, во исполнение договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств датирован иной датой, чем указано в платежном поручении от 29.10.2019 N 1195, а именно позже произведенного платежа. Представленное платежное поручение от 29.10.2019 N 1195 не содержит указания на предоплату каких-либо услуг, доказательств оформления каких-либо первичных документов в рамках договора по комплексному обслуживанию автотранспортных средств истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, внесенный истцом платеж, согласно представленному платежному поручению от 29.10.2019 N 1195, обоснованно был признан судами как внесенный по договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 N LП0002933.

Общество, указало на фальсификацию представленных им же договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 N LП0002933 и доверенности от 29.10.2020 N 56/96, на предмет подлинности подписи, проставленной от имени генерального директора Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции, обозрев в судебном заседании представленные Обществом договор купли-продажи и доверенность, сопоставив имеющиеся в деле иные документы, приняв во внимание, что спорные документы представлены самим истцом, отклонил ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А56-12083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева